Décisions intégrales des juridictions judiciaires

2358 résultat(s) trouvé(s)
  1. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. n° 60/15, 2 juillet 2015, n° 3508 du registre).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  2. Si en pratique, l’habilitation judiciaire tend le plus souvent à la représentation de l’époux empêché dans l’exercice de ses pouvoirs patrimoniaux, il arrive néanmoins qu’elle vise des pouvoirs extra-patrimoniaux (op. cit., n° 60).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  3. pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. n° 60/15, 2 juillet 2015, n° 3508 du registre).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  4. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  5. pour l’année 2005 à concurrence d’un montant de 54.074,99€ correspondant à la TVA au taux de 12% appliquée au montant de 450.624,92€, qui résulte de la différence entre o d’une part les services acquis par la société SOC.1.) pour une valeur de 4.274.587,60€, ce « essentiellement » sur la société de droit français SOC.1’.) SAS (anciennement la société de4.274

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  6. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  7. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  8. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  9. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  10. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  11. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  12. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  13. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  14. 1.503,82 euros 5.462,61 euros 1.017,75 euros 12.291,60 eurosL’ENTREPRISE GOEBEL verse toutes les factures y mentionnées, à l’exception de la facture n°2101 pour laquelle elle affirme qu’elle a été établie en date du 20 novembre 2000 pour un montant total de 1.750.774 francs luxembourgeois, soit 43.400,56 euros et qu’elle a seulement été payée à hauteur de 39

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  15. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cassation, n°60/15 du 2 juillet 2015, numéro 3508 du registre).discrétionnaire du juge (Cassation, n°60/15 du 2 juillet 2015, numéro 3508 du registre).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  16. Finalement, en récapitulation, les parties demanderesses exposent donc qu’il résulterait de la sentence arbitrale, de son addendum et de leurs explications que la saisie-arrêt serait à valider à l’encontre de SOCIETE1.) BV pour un montant intégral de 2.767.968,66 USD (2.668.531,60 USD pour PERSONNE1.) et 99.437,06 USD pour PERSONNE2.)) à augmenter des

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  92
  4. Page  93
  5. Page  94
  6. Page  95
  7. Page  96
  8. ...
  9. Page suivante