Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Au vu de ces éléments, B affirme que A lui redoit du chef de tous les travaux, la somme de 16.696.758,08 euros et que compte tenu des paiements effectués par A à hauteur de 14.970.923,53 euros, le solde redu se chiffre à 1.725.834,55 euros.L’ensemble des prestations (contrats de base et travaux supplémentaires) se chiffrerait à 16.696.758,08 euros.La Cour

732,74 euros sur base d’une facture du 1er février 2013, mettant en compte la mise en peinture des sols des garages et 9.696,30 euros sur base d’une facture du 31 janvier 2013, mettant en compte la mise en peinture de portes), sinon subsidiairement le montant de 36.339,71 euros, outre les intérêts et une indemnité de procédure.

Cour 21 novembre 1995, rôle n° 15.696 ).

4 Cass. fr., com., 21 janvier 2014, pourvoi no 12-28.696 ;7 Cass. fr., com., 21 janvier 2014, pourvoi no 12-28.696 précité ;

A l’appui de sa demande, elle a produit un jugement rendu le 12 mars 1998 par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, ayant condamné B à payer à A la somme de 4.223.465.- LUF, soit 104.696,96 euros, avec les intérêts légaux à partir du 7 décembre 1995, date d’une mise en demeure, jusqu’à solde, et ayant dit que le taux d’intérêt légal seraitentre les

préjudicielle portée devant la Cour de justice de l’Union européenne et toisée par arrêt du 13 décembre 2001 dans une affaire n° C235/00, C. C. & E. / C. F. S. (ECLI:EU:C:2001:696).

23.728,08 euros ainsi que sur le compte d’P.3.) n° CMPT.7.) (BQUE.3.)) pour un total de 14.696,33 euros.Le Ministère Public reproche à P.3.) d’avoir, entre février et avril 2019, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, détenu la somme totale de 14.696,33 euros sur son compte bancaire n° CMPT.7.) sachant, au moment où il recevait ces fonds qu’ils

note de crédit émise par le demandeur, mais augmenté des intérêts et d’une clause pénale, soit un montant total de 24.696,58 euros.II) Quant à la demande en paiement du montant de 24.696,58 euros

Au cas où le tribunal devait prononcer la résolution de la vente, il a invoqué l’article 1183 du Code civil pour solliciter une remise en pristin état et donc un remboursement de toutes les mensualités perçues par R) et s’est portée demandeur sur reconvention pour la somme de 35.696,66 €, avec les intérêts légaux à partir du jour de chaque déboursé, jusqu’à

Par jugement du 11 octobre 2017, le tribunal de paix de Luxembourg, siégeant en matière civile, statuant contradictoirement entre parties, et en premier ressort, a reçu les demandes en la forme, a ordonné la jonction entre les affaires L-CIV-696/16 et L-CIV-912/16, a donné acte à B.) qu’elle renonçait à sa demande en indemnisation, a déclaré la demande de A.

696,00 + 731,23 + 486,50 + 315,00 + 323,00 =]

696,00 + 731,23 + 486,50 + 315,00 + 323,00 =]

Dans cette hypothèse, un recours est effectivement possible selon l’article 696 du Code de procédure pénale.Le Ministère public soulève l’irrecevabilité de la requête au motif que le requérant n’indique pas contre quelle décision du Procureur général d’Etat son recours est dirigé et il renvoie aux dispositions de l’article 696 du code de procédure pénale,

Dans cette hypothèse, un recours est effectivement possible selon l’article 696 du Code de procédure pénale.Le Ministère public soulève l’irrecevabilité de la requête au motif que le requérant n’indique pas contre quelle décision du Procureur général d’Etat son recours est dirigé et il renvoie aux dispositions de l’article 696 du code de procédure pénale,

1 du 9 octobre 2018, la chambre de l’application des peines renvoie aux dispositions générales des articles 696 et 698(3) du code de procédure pénale qui disposent que « la chambre de l’application des peines de la Cour d’appel est compétente pour connaître des recours contre les décisions prises par le procureur général d’Etat dans le cadre de l’exécutionL’

montant de 750,- EUR, a dit la demande de l’ETAT fondée pour le montant de 5.696,30 EUR et a dit la demande en paiement d’heures supplémentaires fondée pour le montant de 326,48 EUR.jusqu’à solde et à l’ETAT le montant de 5.696,30 EUR et a débouté la société SOC1) de sa demande en allocation d’une indemnité de procédure.partant, condamne la société anonyme

1.696,32 euros.10% x (21.586,50 + 1.696,32)21.586,50 + 1.696,32 + 2.328,28 =]

Sur base du rapport d’expertise, le juge de première instance a fixé le préjudice subi par PERSONNE2.) du fait de l’inexécution par PERSONNE1.) de ses obligations contractuelles au montant de (1.280,00 + 350,00 + 50,00 + 640,00 + 25,00 =) 2.345,00 euros HTVA, soit 2.696,75 euros TTC.

février 2007 pour un montant de 130,09 euros (peinture), 13 mars 2007 pour un montant de 16.123 euros (nouvel escalier et remplacement de gouttières) et 26 avril 2007 pour un montant de 1,696,02 euros (pose d’une porte et livraison de marbre).marché forfaitaire, de sorte qu’ils doivent être autorisés par écrit et qu’en l’absence d’autorisation écrite de la

A peut dès lors prétendre au montant de 11.232,01x 3 = 33.696,03 + (11.232,01 :173 x 5 (jours ouvrables) x 8 =) 2.597 = 36.293,03 - 917,95 (voiture) = 35.375,08 euros.