Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Par jugement du 16 avril 2010, le tribunal du travail de Luxembourg a condamné la société anonyme A (actuellement A) à payer à son ancienne salariée B la somme de 4.667,53 € du chef d’arriérés de salaire couvrant la période du 15 juin 2008 au 12 février 2009, avec les intérêts légaux du jour de la demande en justice jusqu’à solde.Le tribunal du travail a

Il a débouté la société AAA de sa demande en indemnisation de la perte subie, ainsi que de sa demande en paiement de la somme de 1.667,50 euros suivant factureElle reproche aux premiers juges de l’avoir déboutée de sa demande en paiement de la somme de 1.667,50 euros pour remise en peinture des véhicules.

L’appel est dirigé contre les condamnations de la partie AAA à l’égard de BBB et portant sur les sommes de 100.667 €, 3.000 €, 1.020 €, 9.298.80 €, 15.304.43 € et 1.000 à titre d’indemnité de procédure.Quant à la somme de 100.667 €BBB a fait plaider que la société AAA a versé pour le compte de BBB indûment la somme de 100.667 € à la société HHH, société qui

182, 184, 186, 190, 190-1, 194, 195, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667 et 668 du Code d'instruction criminelle;

10.000 € ainsi que 4.796,94 € du chef de solde de congés non payés et 5.667,84 € du chef d’heures supplémentaires et une indemnité de procédure de 1.000 €.A réclame un montant de 5.667,84 € du chef d’heures supplémentaires.

la jurisprudence en matière de lettres d’intention, étude analytique, pages 667 et suivantes).

Les premiers juges ont entériné le rapport d’expertise EEE déposé le 8 mai 2001 concluant à un montant redû à BBB de 667.316 francs (16.542,33 €).

prostitution dans les lieux loués (rapport 667 du 4.12.2009 SREC).crédibilité, alors qu’il résulte du rapport 667 que D32.) était officiellement déclarée au ADR3.), comme astrologue, et qu’elle a même introduit une demande d’allocation de chômage à ce titre, et doit payer une dette de 3.000 euros à l’enregistrement (TVA non payée).

B aurait touché pendant ces deux mois un salaire brut de 2 x 4.562,06 € soit 9.124,12 €, montant duquel il faudra déduire les indemnités de chômage brutes touchées pendant la même période soit 6.425,91 € (2.667,36 + 3.758,55) de sorte que son préjudice matériel s’élève à 2.698,21 €.La demande de l’Etat est dès lors fondée jusqu’à concurrence de 6.425,91 € (2

Par requête du 28 février 2008, B a fait convoquer la société A S.A. devant le tribunal du travail de Luxembourg pour voir déclarer abusif son licenciement avec préavis du 31 octobre 2006 et s’entendre condamner à lui payer 4 667,82 € à titre de préjudice matériel et 6 000 € à titre de dommage moral.

Partant, condamne la société à responsabilité B s.à r.l. à payer à A les montants de 15.317.-euros et de 17.350.-euros, soit la somme totale de 32.667.-euros avec les intérêts légaux à partir du 14 décembre 2007, jour de la demande en justice, jusqu’à solde ;

Par application de l’article 44 du Code pénal et des articles 182, 184, 186, 190, 190-1, 194, 195, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667 et 668 du Code d'instruction criminelle qui furent désignés à l'audience par Madame la Vice-présidente.

Par application de l’article 44 du Code pénal et des articles 182, 184, 186, 190, 190-1, 194, 195, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667 et 668 du Code d'instruction criminelle qui furent désignés à l'audience par Madame la Vice-présidente.

28,75 EUR 184,00 EUR 12.738,59 EUR 1.667,50 EURque les frais de courriers de rappel, les frais d’expertise et de remise en état du véhicule, à l’exception de la somme de 1.667,50 euros correspondant à une facture n° NUMERO18.) du chef de la mise en peinture nécessaire à la recommercialisation du véhicule – non versée en cause.contrat n° 080087 : 12.809,16

119,58 667,91 225,20 EURD’après la société SOCIETE2.) en effet « le solde redû à titre de frais serait donc de : 120,75 + 863,12 + 667,91 + 119,58 + 938,40 = 2.709,76 – 938,40 = 1.722,82 euros ».Ce calcul présente deux erreurs : d’abord il aurait fallu retrancher le montant de la note de crédit (986,94 euros au lieu de 938,40 euros) et il aurait fallu

Il y a également lieu d’ordonner, comme objet des infractions, la confiscation du montant de 664,45 euros saisi suivant procès-verbal numéro 1467 du 21 octobre 2009 de la Police Grand-Ducale, S.R.E.C. Luxembourg, Mœurs et du montant de 2.000 euros saisi suivant le procès-verbal numéro 667 du 21 octobre 2009 de la Gendarmerie Nationale, Section de Recherches

10.667.731,86 FRF = 1.626.230,36.-EUR

La société SOC1.) , sans contester que son compte fut alimenté par des fonds y transférés suite à une infraction et que partant les avoirs actuellement saisis sur son compte en question proviennent exclusivement de cette infraction, estime cependant qu’il y aurait une violation des dispositions de l’article 667 du Code d’instruction criminelle en ce sens que

La société SOC1.) , sans contester que son compte fut alimenté par des fonds y transférés suite à une infraction et que partant les avoirs actuellement saisis sur son compte en question proviennent exclusivement de cette infraction, estime cependant qu’il y aurait une violation des dispositions de l’article 667 du Code d’instruction criminelle en ce sens que

Par adoption des motifs des premiers juges qui ont fait une application correcte de l’article L.224-3 du code du travail, leur décision est à confirmer en ce qu’elle a déclaré la demande du salarié fondée pour un montant de 667 euros.