Décisions intégrales des juridictions judiciaires

230 résultat(s) trouvé(s)
  1. Ni les copropriétaires qui ont voté en faveur d’une résolution, en formulant des réserves, ni ceux qui se sont simplement abstenus du vote n’ont qualité pour attaquer une résolution adoptée (M. Elter, F. Schockweiler, op.cit., n° 542 ; Trib. Lux. 21 novembre 1990, n° 613/90, rôles 40683 et 40708).Dalloz 3ème éd., 1987, n° 613).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  2. Ils ont déduit de la perte de revenus dans les deux périodes susvisées (années 1990 et 1991, années 1992 au 20.1.2008) le coût d’amortissement de l’appareil d’échographie mammaire et vaginale de 15.613,62 €.

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  3. 613 / 13 Audience publique du mercredi, vingt-quatre avril deux mille treize.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  4. 613 / 13 Audience publique du mercredi, vingt-quatre avril deux mille treize.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  5. Un premier avenant 02.01 porte sur le montant de 5.613,59 DEM, dont 4.599 DEM concernent des temps d'attente facturés par SOC.2.) pour les journées des 14 mars, 20 et 21 mars, 3 et 20 avril 2000 (position 02.01.0001) et 1.014,59 DEM concernent des travaux de coffrage aux bordures (position 02.01.0003).

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  6. que l'inculpé ait connu le droit d'autrui et ait néanmoins voulu porter atteinte à ce droit. (Cour 3 janvier 1880, P. 1, 613.)

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/16. Chambre correctionnelle
  7. Il a donné acte à la société de sa demande reconventionnelle portant sur la somme de 613.534,62 € et fixé la continuation des débats à une audience ultérieure.

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  8. 1994 d’une valeur de 1.613,21 € au 31 décembre 2003 fondée, partant a dit que la part de chacune des parties du chef de ces titres s’élève à la moitié de leur valeur soit à 6.499,55 €, a dit que ce montant n’est pas dû avec les intérêts légaux, a dit non fondée la demande de B.) tendant à une récompense au profit de la communauté et à charge d’A.) de la1994

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  9. La requérante fait valoir que lopposition est faite pour sûreté, conservation et parvenir au paiement de la somme de 613.750 USD, évalués pour les besoins de la compétence à 454.505,99 euros avec les frais et intérêts échus et à échoir au taux contractuel de 1-Month US Dollar LIBOR augmenté de 4 points à compter de la date déchéance respective de chacun des

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  10. il suffit donc que l’inculpé ait connu le droit d’autrui et ait néanmoins voulu porter atteinte à ce droit (Cour 3 janvier 1880, P. 1, 613).

    • Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
  11. L’Etat du Grand-Duché de Luxembourg conteste le bien-fondé des demandes introduites et formule deux demandes reconventionnelles, l’une en payement d’une pénalité de retard de 2.344.613,90 € et l’autre en payement de frais supplémentaires engendrés par la faute de la société SOC2.), soit la somme de 2.540.819,07 €, ces montants avec les intérêts légaux à

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  12. L’ETAT pris en sa qualité de gestionnaire de Fonds pour l’emploi demande le remboursement des indemnités de chômage par lui versées au salarié alternativement contre la partie mal fondée pour un montant de 18.613,96 euros couvrant la période de septembre 2009 à août 2010.

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  13. L’Etat du Grand-Duché de Luxembourg conteste le bien-fondé des demandes introduites et formule deux demandes reconventionnelles, l’une en payement d’une pénalité de retard de 2.344.613,90 € et l’autre en payement de frais supplémentaires engendrés par la faute de la société SOC2.), soit la somme de 2.540.819,07 €, ces montants avec les intérêts légaux à

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  14. Des recherches effectuées par A.) ont permis de constater qu’en date du 19 mai 2010, un paiement de 613,90 euros, conformément au bon de commande AUCHAN du 17 mai 2010, et en date du 1er juin 2010, un paiement de 524,70 euros, tel que cela ressort d’une facture FNAC, pour un total de 1.138,68 euros, ont été effectués avec la carte de crédit de la société SOC

    • Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
  15. Elle soutient encore que le loyer initialement fixé au montant de 5.613 € a été revu à la hausse en fonction du coût de la vie pour s’élever finalement au

    • Thème : Bail
    • Juridiction : Justice de Paix Esch
  16. En appel, le mandataire de la société SOCIETE1.) a d’ailleurs déclaré que cette facture d’un montant de 613,53 euros, n’avait non seulement jamais été contestée mais qu’elle avait en plus été payée.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  17. A à payer à B le montant de 4.613,52 € à titre d’indemnité de préavis non respecté et le montant de 2.306

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  18. un « start pack Tango Pronto » pour le numéro 091 472 613 ;un « start pack Tango Pronto » pour le numéro 091 472 613 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/12. Chambre correctionnelle
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  8
  4. Page  9
  5. Page  10
  6. Page  11
  7. Page  12
  8. Page suivante