Décisions intégrales des juridictions judiciaires

226 résultat(s) trouvé(s)
  1. déclarer que la partie appelante est redevable pour solde de tout compte du montant total de 128.539,72.-

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  2. Il relève appel incident et réclame à titre de dommages et intérêts pour préjudice matériel la somme de 12 539,14 € pour une période de référence de six mois.Quant à l’appel incident de B, plus particulièrement à la demande en paiement de dommages et intérêts pour préjudice matériel d’un montant de 12 539,14 €, eu égard aux éléments de la cause, à l’âge du

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  3. Les époux B-C concluent à voir confirmer les juges de première instance en ce qu’ils ont condamné la société A S.A. au paiement du montant de 56.539,84 € à titre de réparation des dommages causés à l’immeuble.Ils concluent dès lors à voir condamner la société A S.A. au paiement – en sus du montant de 56.539,84 € au paiement duquel A S.A. a d’ores et déjà été

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  4. les sommes revenant à PERSONNE2.) s’élèvent au montant de 21.539,02 euros avec les intérêts au taux légal belge à compter du 13 juillet 2005 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  5. Les frais relatifs aux deux conteneurs hébergeant les objets appartenant en indivision aux successions de feu AS) et de feu FP) et aux sociétés en liquidation sont répartis par les juges de première instance par parts égales entre tous ces coindivisaires, il en est de même des frais relatifs aux opérations d’expertise se chiffrant à 6.539,23 euros et aux

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  6. IIG : la somme de 539.045,76 USD représentant le solde du produit de rachat par l’actionnaire SOCIETE13.) Ltd d’une part de ses actions dans le fonds ;cette somme (sur un prix de rachat total de 10.539.045,76 USD) aurait été retenue par SOCIETE4.) sans aucune justification et sans l’accord de MM. PERSONNE5.) et PERSONNE9.)

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  7. Par requête du 22 septembre 2009 la société à responsabilité limitée A (ci-après la société A) réclama à son ex-employé la somme de 13.539,98 euros sur base de l’article L.121-9 du code du travail.

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  8. Dans ses écritures, le défendeur a évalué les travaux supplémentaires dont il conteste avoir passé commande à 6.539,46 euros HTVA, partant à la somme de 6.735,64 euros TTC (TVA à 3 % telle que mise en compte dans le décompte de la société SOCIETE2.) SA non contesté sur ce point).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  9. En ce qui concerne les factures n°s 184 et 193 relatives au mois de mars 2003 et d’avril 2003, le grief de l’imprécision est fondé en ce qui concerne les postes « Honoraires MMM (2.858,42 – 12.858,42 / 4,333 x 2) » et « Honoraires NNN » dès lors il n’est guère compréhensible suivant quels critères les montants globaux des honoraires de 1.539,05 € H.T.V.A.,

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  10. de la chose jugée qu’eu égard au litige qu’elle tranche, elle n’en est pas moins opposable aux tiers, même lorsque les arbitres, en tant qu’amiables compositeurs, ont statué en équité (Cass. fr., 23 janvier 2007, n° 05-19.523 ; Cass. fr., 2 décembre 2008, n° 07-17.539 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  11. comptes de la société cédée, en sus de la somme convenue de 388.080 €, le montant de 151.432,71 €, soit la somme totale de 539.512,72 €539.512,72 €

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  12. point 4) valeur en capital de la rente viagère de 70% à partir du 01-05-2005, est donc non pas celui y calculé de 1.362,95 X 12 X 12,7505 (facteur de capitalisation viager) = 208.539,53.euro, mais de 1.362,95 X 12 X 5,97 (facteur de capitalisation jusqu’à l’âge de 65 ans) = 97.641,74.- euro ».

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  13. Cour d’appel, 12.07.2005, n°22/05 Ch.crim., et plus récemment Cour d’appel 9 décembre 2009 X n°539).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/13. Chambre correctionnelle
  14. Cour d’appel, 12.07.2005, n°22/05 Ch.crim., et plus récemment Cour d’appel 9 décembre 2009 X n°539).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/13. Chambre correctionnelle
  15. déclaré fondée la demande en allocation de l’équivalent des tickets-repas à hauteur de 539,88 € et à titre de gratification pour les années 2005 et 2006 les montants de 684,8 € et 839,77 €, le tribunal ayant relevé que les salariés bénéficiaient de ces avantages qui faisaient partie intégrante du salaire, et irrecevable par application de l’article 1341 du

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  16. déclaré fondée la demande en allocation de l’équivalent des tickets-repas à hauteur de 539,88 € et à titre de gratification pour les années 2005 et 2006 les montants de 684,8 € et 839,77 €, le tribunal ayant relevé que les salariés bénéficiaient de ces avantages qui faisaient partie intégrante du salaire, et irrecevable par application de l’article 1341 du

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  8
  4. Page  9
  5. Page  10
  6. Page  11
  7. Page  12
  8. Page suivante