Décisions intégrales des juridictions judiciaires

appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Luc KONSBRUCK de Luxembourg du 4 août 2017, comparant par Maître Pascal PEUVREL, avocat à la Cour à LuxembourgPar un jugement contradictoire du 8 juin 2017, le tribunal du travail a rejeté le moyen de forclusion de la société S1, déclaré régulier et justifié le licenciement du 24 juillet

intervenu à son encontre le 11 avril 2017Par courrier du 11 avril 2017, elle aurait été licenciée avec dispense de prester son préavisPar courrier du 3 mai 2017, son mandataire aurait demandé à la société SOC 1) de luiCette dernière aurait répondu ce qui suit par courrier du 1er juin 2017Le licenciement aurait été contesté par courrier 28 juin 2017 du

Par requête déposée au greffe de la justice de paix de Luxembourg en date du 31 mars 2017, A a fait convoquer devant le tribunal du travail son ancien employeur, la société SOC1A1 (présence du Salarié sur le lieu de travail endéans 10 minutes suivant l’appel des Hôpitaux), tel qu’il lui a été imposé par son employeur pour la période du 01 mars 2014 au 15

L’expert a déposé un rapport le 1er août 2017S’il est vrai que l’expert nommé par le juge des référés de Diekirch, suivant ordonnance numéro 134/2016 du 10 mars 2016, a chiffré la part de responsabilité de ORGANISATION2.) dans les désordres constatés au carrelage à 25 %, dans un rapport déposé le 1er août 2017 (cf. pièce n° 9 de la farde de l’intimée, pages

Harcèlement moral : 58.800 euros avec les intérêts légaux à partir du 3 décembre 2015, sinon à partir du 31 juillet 2017, sinon à partir de la demande en justice, sinon à partir du jugement, jusqu’à solde

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 10 janvier 2017

Par requête déposée au greffe de la justice de paix de et à Luxembourg en date du 18 septembre 2017, A a fait convoquer son ancien employeur, la société anonyme S1 S.A., devant le tribunal du travail pour le voir condamner à lui payer, suite à son licenciement qu’il qualifia d’abusif, les montants suivantsindemnités de chômage qu’il a versées au requérant

2017 et du 15 juin 20182017 et 15 juin 2018 sont établies, - dire qu’elles constituent ensemble avec les fautes nouvelles, des fautes

représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Laura GEIGER de Luxembourg du 17 février 2017, comparant par Maître Claude SCHMARTZ, avocat à la Cour à LuxembourgL’appelante en conclut que l’affaire qui nous occupe actuellement est dès lors parfaitement comparable à

subi pendant une période de référence qu’elle demande à la Cour de fixer à quatorze mois et demi (jusqu’au 31 octobre 2017

2017 par Christian JUNGERS dans une affaire se mouvantPar requête déposée le 1er juin 2017 au greffe de la Cour, la société anonyme S1 a relevé appel d’une ordonnance de la Présidente du tribunal du travail de Luxembourg datée du 28 avril 2017, rendue dans le litige qui l’oppose à ACette ordonnance a été rendue à la suite d’une requête que A avait déposée le

2017 inclus, augmentée des intérêts légauxIl aurait été licencié avec un préavis de quatre mois, se terminant le 14 décembre 2017La X lui resterait redevoir la somme totale de 5.266,62 euros, pour les mois de juillet 2016 à novembre 2017, suivant décompte repris dans sa requête introductive d’instanceA aurait été conscient de cette modification, tel que cela

A l’appui de sa demande, elle exposa que suivant contrat de travail à durée indéterminée du 1er juin 2017, elle est entrée au service de la société SOC 1., enun avertissement du 11 juillet 2017, - un avertissement du 29 septembre 2017, - un avertissement du 25 janvier 2018, - des insultes en date des 4 et 18 janvier 2018, - un défaut d’hygiène en cuisine en

A aurait d’ailleurs « multiplié les absences de son lieu de travail, pour la plupart sans justificatif valable » et aurait fait l’objet d’un avertissement de ce chef en date du 16 mars 2017Concernant le reproche de l’appelante, selon lequel il aurait multiplié les absences injustifiées et fait l’objet d’un avertissement en 2017, l’intimé demande à la Cour de

Il poursuit encore, sur base d’une série de courriels versée en cause, que A a contacté le 9 juillet 2012 E, certes prétendument pour un autre problème et qu’ils ont décidé de se voir à Londres au City Airport le 17 juillet 2017

Le contractant peut rechercher la responsabilité d'un tiers non seulement dans les cas où celui-ci a été auteur ou complice du dol ou de la violence, mais aussi dans tous ceux où il a rendu possible l'erreur ou le dol par son imprudence ou sa négligence (Cass. com., 1er mars 2017, n° 15-22.866 : JurisData n° 2017003380

appelantE aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Tessy SIEDLER, en remplacement de l’huissier de justice Gilles HOFFMANN de Luxembourg, du 13 novembre 2017, comparant par Maître Claver MESSAN, avocat à la Cour à LuxembourgPar un jugement contradictoirement rendu entre parties le 18 septembre 2017, le tribunal du travail aA a régulièrement

représentée par son curateur Maître Thomas ROBERDEAU, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Pierre BIEL de Luxembourg du 17 février 2017, comparant par Maître Thomas ROBERDEAU, avocat à la Cour à LuxembourgPar exploit d’huissier du 17 février 2017, la société S1 sàrl a relevé appel du jugement rendu par le tribunal de travail de

Les retards, au demeurant très relatifs, dans l’établissement des comptes des exercices 2016 et 2017 et le dépôt des bilans de ces mêmes exercices, ne seraient pas imputables à l’appelante et il n’en serait résulté aucun préjudice pour son ancien employeurL’appelante conteste formellement avoir présenté à son supérieur hiérarchique, TEMOIN1.), un projet de

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 26 septembre 2017