Décisions intégrales des juridictions judiciaires

236 résultat(s) trouvé(s)
  1. SOC6.) Luxembourg, Project Temporis Step Plan / Draft 2 - 2.12.2008, - lettre d’SOC4.) Luxembourg du 10 septembre 2008, - commentaires d’SOC4.) Luxembourg du 5 décembre 2008 portant sur 4

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg Ch. d. C/05. Chambre
  2. fasc. unique : contrats et obligations, Preuve-Charge de la preuve et règles générales, date du fascicule : 25 Juillet 2014, date de la dernière mise à jour : 25 Juillet 2014, n° 2, 12 et 23).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  3. 2.12 Le droit de passage accordé à la Société par les particuliers ou la Commune ne peut créer de quelconques droits définitifs et reste toujours

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  4. L’application de ces principes à la présente espèce, amène la Cour à constater que V), qui avait, conformément à l’article 2.12 des conditions générales qui la liaient à la banque, une obligation de contester ses extraits de compte dans un délai de 30 jours, à défaut de quoi les opérations y renseignées étaient censées acceptées et ratifiées, et qui n’a

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  5. L’article 2.12.1. de la CBPI dispose qu’un recours contre la décision de B peut être introduit notamment devant la Cour d’appel de Luxembourg.

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  6. 1, 2, 12, 13 et 14 bis de la loi modifiée du 14 février 1955 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/12. Chambre correctionnelle
  7. La preuve de l’affectation de fonds communs au financement de travaux à l’immeuble propre de D). se trouve ainsi rapportée, de sorte que la demande de la partie appelante est, par réformation du jugement entrepris, à déclarer fondée pour le montant de 25.780,93 (montant du prêt en euros) : 2 = 12.890,46 euros.

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  8. 18/6/2007 – 2/12/2009 Paiements de voyages privés18/6/2007 – 2/12/2009 Paiements de voyages privés

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/12. Chambre correctionnelle
  9. 1, 2, 12, 13, 14 et 14 bis de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques ;

    • Juridiction : CSJ/06. Chambre
  10. roue de broyage, alors que le grillage de protection équipant la machine a été enlevé) et 2.12 (machine pour le broyage de résidus métalliques de production dépassant les dimensions prescrites dans la notice d’utilisation du fabricant FRITSCH, entraînant au niveau de l’orifice de remplissage et le recours à une opération supplémentaire non prévue par le

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  11. tiré « de la violation des articles 2, 12, 53 et 138 de la loi du 10 août 1915 concernant les sociétés commerciales, Mémorial A 90 du 30 octobre 1915 telle que modifiée (LSC) et des articles 1108, 1119, 1322-1, 1984 et 1998 du Code civil en ce que la Cour d'appel de Luxembourg a violé les textes précités

    • Thème : Cour de Cassation
    • Juridiction : Cour de Cassation
  12. roue de broyage, alors que le grillage de protection équipant la machine a été enlevé) et 2.12 (machine pour le broyage de résidus métalliques de production dépassant les dimensions prescrites dans la notice d’utilisation du fabricant FRITSCH, entraînant au niveau de l’orifice de remplissage et le recours à une opération supplémentaire non prévue par le

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/18. Chambre correctionnelle
  13. Pour établir la ratification, la banque invoque d’abord les articles 2.12 et 5.6 de ses conditions générales :2.12.Bien que l’article 2.12 soit rédigé de manière large (l’article englobe donc de manière générale les « erreurs, différences et irrégularités » et ne se limite pas aux extraits de compte mais vise de façon globale tous les documents et autre

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  14. Outre les articles 12.2, 12.11 et 9.4 des conditions générales, le passage de l’article 3.2 selon lequel « le client est seul responsable du renouvellement de son nom de domaine » serait de nature à créer un déséquilibre entre les droits et obligations respectifs des parties, serait abusif et nul et non écrit, en vertu de l’article 1er de la loi du 25 août

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  8
  4. Page  9
  5. Page  10
  6. Page  11
  7. Page  12
  8. Page suivante