Décisions intégrales des juridictions judiciaires

207 résultat(s) trouvé(s)
  1. Il est de jurisprudence que le Conseil de l'ordre, qui taxe les honoraires, ne peut le faire comme juridiction (Cour 30 janvier 2002 Pas. 32 p. 159).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  2. Jugement civil no 159/2011 (8e chambre) Audience publique du mardi, 7 juin 2011.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  3. Dans la mesure où le tribunal apprécie librement la sincérité du témoin (Jurisclasseur Procédure, V° Déclarations des tiers, Fasc. 640, n° 159), le témoignage de PERSONNE3.) est à écarter, alors qu’il manque de la crédibilité désirable.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  4. La preuve, D. Mougenot, Larcier, 3ième édition, n°159).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  5. décision du Conseil de l’Ordre un élément supplémentaire pour apprécier la demande de l’avocat, mais l’autorité judiciaire a seule qualité pour ordonner, en définitive, une réduction des honoraires réclamés par les avocats (Cour d’appel 30 janvier 2002, P. 32, 159).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  6. A l’audience du 27 avril 2010, PERSONNE3.) réclame des dommages et intérêts de 3.000,- euros en vertu des articles 159 et 191 du code d’instruction criminelle en raison du caractère abusif dans l’exercice d’une voie de droit.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  7. antérieur ou postérieur à la saisie (cf. Répertoire de Procédure Civile et Commerciale, Dalloz 1956, verbo Saisie-arrêt, n° 159).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  8. antérieur ou postérieur à la saisie (cf. Répertoire de Procédure Civile et Commerciale, Dalloz 1956, verbo Saisie-arrêt, n° 159).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  9. époux, y compris part théorique et la récompense, s’est évaluée à 159.122,83 EUR ( 101.314,075 + 57.808,76).lot de B) se chiffrait à 260.436,91, excédant sa part de 101.314,072 EUR (260.436,91-159.122,835).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  10. de critères dont l’incidence respective varie selon les cas (Cour d’appel, 30 janvier 2002, P. 32, 159).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  11. condamner solidairement sinon in solidum, sinon chacune pour le tout aux frais et dépens de l’instance, aux frais de l’expertise (2.159,85.-€) ainsi qu’à une indemnité de procédure de 5.000.-€ et ordonner

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  12. Il suffit qu’il soit personnel, direct et certain (cf. Max le Roy L’évaluation du préjudice corporel, p 92-94 no 158-159).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  13. L’expression « siège de direction effective » est synonyme de « principal établissement » dont il est question dans l’article 159 de la loi de 1915 sur les société commerciales.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  7
  4. Page  8
  5. Page  9
  6. Page  10
  7. Page  11
  8. Page suivante