Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Ces deux rôles ont été joints par ordonnance du 6 mai 2008.L’ordonnance de clôture de l’instruction est intervenue le 24 novembre 2009.

Vu l’ordonnance de clôture du 23 février 2010.Par ordonnance conditionnelle de paiement rendue par le juge de paix de Luxembourg en date du 18 décembre 2008, PERSONNE1.) avait été sommée de payer à l’ADMINISTRATION COMMUNALE DE LA VILLE ADRESSE2.) le montant de 7.804,45 euros du chef de taxes de séjour d’avril à août 2008 redues au titre de l’exploitation d’

Par ordonnance conditionnelle de paiement rendue par le juge de paix d’Esch-surAlzette en date du 17 juin 2008, la société anonyme SOCIETE1.) SA (ci-après la société SOCIETE1.)) avait été sommée de payer à la société anonyme SOCIETE2.) SA (ci-après la société SOCIETE2.)) le montant de 4.039,65 euros du chef du solde impayé de 7 factures.Par lettre du 30 juin

Vu l’ordonnance de clôture du 23 février 2010.Suite au prononcé de la clôture de l’instruction le 23 février 2010, le mandataire de la société SOCIETE1.) a sollicité le 15 mars 2010 la révocation de l’ordonnance de clôture au motif qu’il souhaiterait encore conclure suite aux pièces versées en cause par PERSONNE1.).Cette dernière s’oppose à la révocation de

Vu l’ordonnance de clôture du 23 février 2010.

Par ordonnance contradictoirement rendue le 29 janvier 2010, la présidente du tribunal du travail de Luxembourg a déclaré non fondée la demande de A.Elle conclut à la réformation de cette ordonnance et demande à voir ordonner, principalement sa réintégration dans ses anciennes fonctions de chef d’équipe au C à Mondorf-les-Bains avec tous les droits et

Suivant ordonnance du 30 avril 2009, il a été fait droit à cette demande et A fut condamné à payer à B 6.327,47 € ainsi qu’une indemnité de procédure de 500 €.Par exploit du 19 mai 2009, A a interjeté appel contre cette ordonnance et demande, par réformation à la Cour, de rejeter la demande, B n’ayant effectué aucune prestation de travail durant la période

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 26 janvier 2010.

Suivant ordonnance du 30 avril 2009, il a été fait droit à cette demande et A fut condamné à payer à B 6.452,90 € ainsi qu’une indemnité de procédure de 500 €.Par exploit du 19 mai 2009, A a interjeté appel contre cette ordonnance et demande, par réformation à la Cour, de rejeter la demande, B n’ayant effectué aucune prestation de travail durant la période

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 9 février 2010.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 23 février 2010.

Suivant ordonnance du 30 avril 2009, il a été fait droit à cette demande et A fut condamné à payer à B 6.452,90 € ainsi qu’une indemnité de procédure de 500 €.Par exploit du 19 mai 2009, A a interjeté appel contre cette ordonnance et demande, par réformation à la Cour, de rejeter la demande, B n’ayant effectué aucune prestation de travail durant la période

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 11 février 2010.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 23 février 2010.

Suivant ordonnance du 30 avril 2009, il a été fait droit à cette demande et A fut condamné à payer à B 6.327,47 € ainsi qu’une indemnité de procédure de 500 €.Par exploit du 19 mai 2009, A a interjeté appel contre cette ordonnance et demande, par réformation à la Cour, de rejeter la demande, B n’ayant effectué aucune prestation de travail durant la période

Par exploit d'huissier du 3 novembre 2009, T) S.A. interjette appel contre le titre exécutoire du 22 septembre 2009 (numéro 411/2009) rendant exécutoire l’ordonnance rendue le 26 juin 2009 par le juge des référés statuant sur requête, lui enjoignant de payer à L) S.A. le montant de 17.013,10.- euros avec les intérêts légaux.

Par ordonnance du 7 janvier 2010, le juge saisi a fait droit aux deux demandes.Par exploit d’huissier du 1er février 2010, la société G) a régulièrement relevé appel de cette ordonnance, signifiée le 29 janvier 2010.conclut à la réformation de l’ordonnance attaquée sur ce point.Il y est libellé qu’un privilège est rayé entre autres sur base d’une ordonnance

Le 8 janvier 2009, BANQUE D) demande sur la base des articles 919 et suivants du nouveau code de procédure civile au juge des référés de délivrer une ordonnance enjoignant à A) de lui régler en sa qualité de caution de N) S.AR.L. le montant de 14.485,18.- euros (valeur 31.12.08).Par requête du 2 février 2009, A) interjette contredit contre l’ordonnance du

Statuant sur la base des articles 919 et suivants du nouveau code de procédure civile, le juge des référés enjoint par ordonnance du 5 juin 2009 (numéro 380/2009) à F) de payer à C) le montant de 32.000.- euros réclamé à titre de solde restant redu sur une reconnaissance de dette du 16 mars 2007 portant sur le montant de 50.000.- euros.Par exploit d'huissier

Statuant à la suite de l’ordonnance du 29 avril 2009 par laquelle la garde provisoire de l’enfant C, né le (avait été transférée des mains de A entre les mains de B, le juge des mesures de référé-divorce du tribunal d’arrondissement de Luxembourg avait, par ordonnance du 5 août 2009 condamné A à payer à B une pension alimentaire pour ledit enfant commun d’un