Décisions intégrales des juridictions judiciaires

7849 résultat(s) trouvé(s)
  1. Pour les mêmes motifs, sa demande en paiement est à déclarer fondée à concurrence du montant de 149,60 EUR déboursé depuis le jugement entrepris.La demande afférente de PERSONNE2.) pour les frais extraordinaires qu’elle a dû débourser depuis le jugement entrepris est à déclarer fondée à concurrence du montant de 1.081,36 EUR (486,40 + 149,60 + 445,36).

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  2. décompte », évaluées sous toutes réserves au montant de 780.660,94 euros, - condamner, subsidiairement et pour le cas où les virements de 100.000 euros et de 60.000 euros étaient à qualifier de donations, PERSONNE2.) à verser à la masse de la succession de feu PERSONNE4.) la somme de 620.660,94 euros, - condamner, à titre plus subsidiaire encore et pour le

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  3. l’a dit d’ores et déjà partiellement fondée, - condamné la société SOCIETE1.) à payer au Syndicat la somme de 60.270,10quitte et indemne par la société SOCIETE2.) à concurrence dudit montant de 60.270,10 euros, - avant tout autre progrès en cause, - ordonné un complément d’expertise et renvoyé le dossier devant l’expert Gilles Kintzelé afin de lui permettre,

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  4. L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève ainsi du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cass., n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du registre).

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  5. L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass., 2 juillet 2015, n° 60/15 du registre, JTL 2015, p.

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  6. Il y a lieu de rappeler que l’abus de faiblesse retenu à charge d’PERSONNE3.), outre les investissements auprès de PERSONNE2.) auprès de la SOCIETE6.), transférés sur le compte SOCIETE7.) d’PERSONNE3.), a généré un produit de (19.969,34 + 4.400 + 3.000 +4.086,60 + 9.948,24 + 5.122,45 + 42.362,50 + 5.705,32 + 30.000 + 800.000 =) 924.594,45 euros.

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  7. entre elles, de sorte qu’il y a lieu à application des articles 60 et 65 du Code pénal.Par application des textes de loi cités par la juridiction de première instance en retranchant l’article 489 du Code pénal et les articles 574, 577, 579 et 583 du Code de commerce et en ajoutant l’article 1500-11 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les sociétés

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  8. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15, JTL 2015, n° 42, p.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  9. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  10. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation, 2 juillet 2015, n° 60/15, JTL 2015, n° 42, p.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  11. Le bénéfice de vente a été taxé pour cette année 2021 à 20 x 3.000 = 60.000 €-forfait de 5.000 = 55.000 €.

    • Thème : Saisie_Cession
    • Juridiction : Justice de Paix Esch
  12. En ce qui concerne l’indemnité de procédure sollicitée par les requérants, il convient de rappeler que l’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cour de cassation Luxembourg, n°60/15 du 2 juillet 2015, numéro 3508 du registre).

    • Thème : Bail
    • Juridiction : Justice de Paix Esch
  13. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation luxembourgeoise, arrêt n° 60/15 du 2 juillet 2015).

    • Thème : Bail
    • Juridiction : Justice de Paix Esch
  14. condamne PERSONNE4.) du chef des infractions retenues à sa charge une peine d’emprisonnement de six (6) mois, ainsi qu’aux frais de sa poursuite pénale, ces frais liquidés à 93,60 euros ;Par application des articles 11,14, 15, 27, 28, 29, 30, 50, 60, 65, 66, 74, 77, 379bis alinéa 5, 381, 382-1, 3822, 506-1, 506-4 du Code pénal, des articles 155, 179, 182,

    • Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
  15. Ainsi, la peine la plus forte resterait celle issue de la loi modifiée du 15 mars 1983 sur les armes et munitions, soit une peine d’emprisonnement entre 8 jours et 5 ans et une amende entre 251 et 250.000 euros, de sorte qu’en application de l’article 60 du Code pénal, le maximum de la peine peut être élevé à 10 ans de prison.Les infractions retenues dans le

    • Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
  16. De ce qui précède, résulte un salaire différé de 11.695,32 euros au profit de PERSONNE3.) (15.422,33 euros / 2 = 7.711,16 euros / 12 = 642,60 euros par mois ;18 x 642,60 euros = 11.566,80 euros ;6/30 x 642,60 euros = 128,52 euros ;

    • Thème : Civil
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
  17. L’application de l’article 240 du Nouveau Code de Procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du registre).

    • Thème : IPA-RPL
    • Juridiction : Justice de Paix Luxembourg
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  80
  4. Page  81
  5. Page  82
  6. Page  83
  7. Page  84
  8. ...
  9. Page suivante