Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Il est unanimement admis qu’un désistement exprès fait par acte d’avoué à avoué doit porter la signature de la partie et qu’il s’agit là d’une formalité substantielle, dont l’omission est sanctionnée par la nullité du désistement (cf. Garsonnet et Cézar-Bru, t. 3, p. 674).

La chambre du conseil de la Cour d’appel a pu retenir « qu’il ne pourra être procédé au règlement de la procédure que si le juge d’instruction a statué sur l’ensemble des demandes dont il a été saisi » (Ch.c.C., 22 octobre 2012, n° 674/12) et que dans le cas contraire, la chambre du conseil n’est « pas en droit de régler la procédure » (voir pour cette

soit en tout la somme de 23.674,87.- euros, avec les intérêts légaux à compter de la demande en justice, jusqu’à solde.

138.934 12.572 11.347 12.119 10.944 9.076 10.920 11.370 9.816 10.353 9.619 7.730 8.551 124.417 9.111 7.842 9.240 7.933 6.674 8.222 7.765

A l’égard des courtiers, AA.) met en compte une reprise de commissions de 94.674 € du chef de contrats chutés.Elle reconnaît ainsi le bien-fondé de la demande d’BB.) relative à une reprise des commissions suite à la chute de 54 contrats, ce pour le montant de 94.674 €.Les intérêts légaux sont dus sur le montant de 94.674 € à partir de cette date.la société

novembre 2009, au motif que le ratio de couverture n’était plus respecté, qu’en application du contrat de gage lui consenti, le liquidateur avait réalisé le portefeuille titres gagé et l’avait imputé de même que le solde des avoirs en liquide à concurrence d’un total de 468.674,55 € sur la dette des demandeurs qui se chiffrait au 28 septembre 2010 à 1.030.

supplémentaire de 8.674 USD qui ne lui serait pas accru si la B avait vendu des parts suffisantes au mois de décembre 2008 lorsque la valeur de la VNI était plus élevée.

La chambre du conseil de la Cour d’appel a pu retenir « qu’il ne pourra être procédé au règlement de la procédure que si le juge d’instruction a statué sur l’ensemble des demandes dont il a été saisi » (Ch.c.C. n° 674/12 du 22.10.2012).

arr. Lux., IIIe, 24 mars 2006, H. J-J c/ P. M-A, n° 98.674 du rôle ;

Plus subsidiairement encore, et sous réserve de l’annulation sinon de la résolution du contrat de travail, elle demande à voir constater que le payement qu’elle a effectué et prévu sous toutes réserves s’élève au montant total de (5.038,25 + 1.674,30 =) 6.712,55 euros.

La société SOCIETE1.) s.a. se prévaut encore de l’article 674 du nouveau code de procédure civile qui prévoit qu’il ne sera procédé à la révision d’aucun compte, sauf aux parties, s’il y a erreurs, omissions, faux ou doubles emplois, à en former leurs demandes devant les mêmes juges.Même si on se trouve en présence d’une créance ou d’un décompte acceptés par

dit la demande de la société F) en condamnation de la somme de 1.674,45 euros irrecevable ;au paiement de la somme de 1.674,45 euros à titre de dommages et intérêts, avec les intérêts légaux à compter de la demande en justice jusqu’à solde.Elle réclamait en outre la condamnation de la société D) au paiement de la somme de 1.674,45 euros à titre de dommages

3.985,33.-EUR du chef d’honoraires de l’expert 5.308,11.-EUR du chef de bâchage du toit 140.182,75.-EUR du chef d’indemnité retenue contradictoirement 674,94.-EUR du chef de remplacement de l’isolationmontant de 5.308,11.-EUR, le 5 novembre 2012 pour le montant de 140.182,75.-EUR et le 14 janvier 2013 pour le montant de 674,94.-EUR jusqu’à solde.intérêts

l’entendre condamner à lui payer la somme de 2.674,20 euros, au titre des décomptes charges des exercices 2008, 2009 et 2010, avec les intérêts légaux à partir de la mise en demeure du 7 août 2012, sinon de la demande en justice, jusqu’à solde,Au jour de l’introduction de la demande en justice (24 août 2012), le montant total de 2.674,20 euros était dès lors

portant sur un total de 1.674 €.

arr. Lux., IIIe, 24 mars 2006, HE) c/ PO), n° 98.674 du rôle ;

réduite de 674,89 euros par mois pendant la période des douze mois dallocation dindemnités de chômage.

qu’il soit constaté que le préjudice de A lié aux fautes d’B relativement à la liquidation des parts du fonds M s’élève à 16.350 +8.674 =25.024.USD ou leur contrevaleur en euros (évaluation pour les besoins de la cause à 17.910,10 €) et que B soit condamnée à lui payer cette somme avec les intérêts, au taux de 8% l’an (cf. ci-dessus) sinon au taux légal à

Elle relève appel incident du jugement du 14 juillet 2009 pour voir réduire l’indemnité pour perte de revenus de l’année 1992, soit un million de francs, à 753.342 frs (18.674,86 €) correspondant à l’écart, sans correction pour revenus supplémentaires dus à l’échographie, entre le revenu

sept mille six cent soixante-quatorze (107.674) chacune, attribuées aux