Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Sur une rémunération nette de 7392,60 €, B devait en 2008 supporter des saisies et cessions de salaire en faveur de la Banque et Caisse d’Épargne, Euler Hermes, Banque Fortis et Atradius ICP pour un total de 4.495 €, de sorte qu’il ne lui restait qu’un solde de 1.198,15 € par mois

de donner acte à l’appelante qu’elle se réserve le droit de solliciter en cours d’instance pareille injonction à l’encontre des établissements bancaires auprès desquels B a entretenu des comptes, subsidiairement d’évaluer ce plan d’épargne à 60.000 euros et très subsidiairement seulement au montant reconnu de 40.000 euros, somme devant être rapportée par B

170.830,60 € (82 mois x 2.083,33 €) au jour du procès-verbal de difficultés du 26 septembre 2006, à augmenter des indemnités d’occupation postérieures à cette date.

sont élevés à la somme de 6.965,60 €

13, 32, 30, 33, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 71, 73, 81, 82, 83, 85, 86, 89, 92, concernent soit des achats de menus objets non intégrés à l’immeuble et non nécessaires à sa conservation, soit non précisés à suffisance de droit pour permettre à la Cour de les retenir, soit encore des frais courants incombant au seul occupant.

du prix de vente, à savoir 1.010.141,60 €, était à payer selon un plan d’échelonnement annexé au compromis de vente.Le montant redû après le 29 août 2005 au titre d’acompte ne s’élevait dès lors plus qu’à 110.503 – 50.000 = 60.503 € de sorte que la société civile immobilière B redoit seulement, outre les intérêts légaux redus sur la somme de 110.503 € du 1er

Par jugement du 3 février 2006, le tribunal a constaté qu’en ce qui concerne l’offre n° 353, sept factures furent émises et que sur ces factures un montant de 30.497,60 € reste dû ;Dans son jugement du 3 février 2006, le tribunal a admis les factures relatives aux offres n° 353 et 405, et a constaté qu’en ce qui concerne l’offre 353 un montant de 30.497,60 €

La construction moderne des années 60 était inconfortable par le froid qui y régnait en hiver et la chaleur étouffante en été.

26,08 € 43,60 € 362,78 € 37,09 € 4098,67 € 2594,58 € 47,75 € 595,01 € 39,50 €

60 n° 90).

Pour statuer ainsi, le tribunal a entériné le rapport d’expertise qui a évalué le coût de l’achèvement et de la remise en état de la façade à 33.227,70 € htva et qui a établi le trop-payé par la SCI SOC.2 à 5.815,60 €.5.815,60 € de trop et qu’il ne peut donc être question d’une inexécution par le maître d’ouvrage de son obligation de paiement.Il se borne à

moratoires sur 8.772,94 € ainsi que les frais de poursuite et administratifs sur 60,75 €.

Le scénario de la banque sur le dollar américain / mark est celui communément retenu par nos analystes des Études Économiques à Paris (1, 60-1,65) courant 1995.

29 mm, de traverses horizontales en plats de section minimale de 60/8 mm, d’un cadre en profils T 80 ;pour le cadre des grilles un profil de 60/8 mm au lieu et place du cadre en profils T 80;Il ressort en effet du dossier de soumission, page 48, sous la rubrique « Marque et type des grilles de sécurité » que la société SOC6.) N.V. avait prévu pour cadre des

lieu dit LIEU1), 21,60 ares ;même lieu dit, LIEU2), 83,60 ares ;lieu dit LIEU5), 24,60 ares ;

L’indemnisation du préjudice moral à raison de 60.000.- francs ne reflèterait pas la réalité du dommage moral eu égard aux suites pénibles du dommage.Le préjudice moral a été évalué à 60.000.- francs.

A.) a encore travaillé comme gérant technique de plusieurs entreprises de construction et doit donc posséder les connaissances techniques nécessaires pour pouvoir être considéré comme un professionnel (voir en ce sens jurisprudence citée au n° 25 du fasc 60 des art.

superstructure ne peut dépasser l’angle de 60° partant de l’alignement de la façade à hauteur de la corniche principale ».Il est constant en cause que toutes les prescriptions du règlement sur les bâtisses ont été observées, sauf pour ce qui est de l’angle de 60° partant de l’alignement de la façade à hauteur de la corniche principale qui est dépassé de 11,5

L’indemnité d’occupation due à B.) est donc de 491.067 + 840.996 + 62.453 + 1.957.270, soit 3.351.786.- francs (83.088,60 €).condamne A.) à payer à B.) du chef d’indemnité d’occupation le montant de 83.088,60 €

Suivant l’article 60, 2° du code civil portugais, la loi personnelle de l’adoptant est applicable à la constitution