Décisions intégrales des juridictions judiciaires

263 résultat(s) trouvé(s)
  1. Par exploit d’huissier de justice du 31 décembre 2013, la société anonyme de droit allemand SOCIETE1.) (ci-après dénommée SOCIETE1.)) a fait citer PERSONNE1.) devant le tribunal de paix d’Esch-sur-Alzette aux fins de i) l’entendre condamner à lui payer le montant de 4.537,70 euros, augmenté des intérêts au taux légal à partir du 31 décembre 2013, date de la

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  2. B.) demande à ce que A.) soit condamné à lui rembourser la moitié de la somme de 23,70 euros correspondant à l’impôt foncier de l’appartement au Luxembourg, la moitié de la somme de 1.537,49 euros correspondant à l’impôt foncier de l’appartement au Portugal, la moitié de 120,72 euros correspondant aux charges d’eau de l’appartement au Portugal et la moitié

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  3. Il demande en outre de réformer l’ordonnance entreprise en ce qu’elle a retenu conformément au réquisitoire du 23 août 2015 du ministère public, que le délit pour lequel le prévenu a été condamné, à savoir l’abattage de cinq arbres dans une forêt, tombe sous la qualification de l'article 537 du code pénal luxembourgeois bien que le délit de l'article 537 ne

    • Juridiction : CSJ Chambre du Conseil/Chambre du Conseil
  4. 21. – Exclusion exceptionnelle de l'appel-nullité (les mesures d'administration judiciaires, les décisions administratives) – Dans certains cas, l'absence d'ouverture d'un recours est fondée sur la nature particulière de la mesure : le juge peut se prononcer par voie de mesures d'administration judiciaire (NCPC, art. 537), un organe peut prendre une

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  5. A a déposé en date du 26 octobre 2012 au greffe du tribunal d’arrondissement de Luxembourg une déclaration de créance pour un montant de 23.216.537,22 euros et elle en a requis l’admission au passif chirographaire de la société B. Cette déclaration de créance a été inscrite sous le numéro 21.

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  6. Il ressort des déclarations de Maître T3.), liquidateur de l’« Etude P1.) », faites sous la foi du serment à l’audience du 7 mai 2014 que des notes d’honoraires pour services rendus par P1.) d’un montant total de 2.537.201,22 euros ont été émises et que le montant des créances des clients à l’encontre de P1.) s’élève suivant son décompte à 1.626.888,29 euros

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  7. La Cour constate que l’appelante a réclamé à titre reconventionnel la somme de 6.200,50 euros, celle-ci se composant de deux montants, à savoir 2.537,54 euros et 3.662,96 euros.

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  8. de la paroi en verre) - 3 906,47 euros (frais de réfection des sanitaires) - 3 976,40 euros (frais de remplacement de l’adoucisseur) - 711,58 euros (frais des spécialistes ayant assisté l’expert Hengen, soit 60,26 euros au titre de la facture SOC.4.), 113,69 euros au titre de la facture SOC.6.) et 537,63 euros au titre de la facture SOC.5.)).rectifier une

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  9. Il y a lieu de noter que l’extorsion, comme le chantage, peut viser une personne morale, qu’elle soit exercée directement contre elle, ou par le biais de ses représentants légaux (T.corr. Paris, 16 déc.1986, Gaz. Pal.1987. 2. 537, note J.-P. MARCHI).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/13. Chambre correctionnelle
  10. tel le virement d’une somme totale de 195.537,46 euros (somme sur laquelle un montant de 120.301,07 euros a été remboursé, de sorte à porter le montant redû par la société SOC.10.) à la société SOC.5.) au moment de la mise en faillite de cette dernière à un montant de 75.236,39 euros) sur les comptes de la sàrl SOC.10.), société dans laquelle ils ont unIl

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  11. ainsi que des titres acquis par SOCIETE4.) avec les fonds escroqués, répertoriés aux annexes 3 et 4 dans l’inventaire des valeurs et documents saisis, ce portefeuilles titres n° NUMERO1.) étant évalué provisoirement à 10.537.807,27 USD à la date du 24 avril 2012.

    • Juridiction : CSJ Chambre du Conseil/Chambre du Conseil
  12. En effet, PERSONNE2.) n’établirait pas que le secours alimentaire de 2 x 200,00 euros, plus les allocations familiales de 537,76 euros et le boni pour enfant de 345,76 euros, plus son revenu de 2.827,92 euros ne couvriraient pas les besoins des deux enfants communs.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  7
  4. Page  8
  5. Page  9
  6. Page  10
  7. Page  11
  8. ...
  9. Page suivante