Décisions intégrales des juridictions judiciaires

2005, no 00-21.245, Bull. civ.

L-BAIL-245/23L’affaire a été inscrite au rôle sous le numéro 245/23.

Il demande à enjoindre à l’expert DEBRAS : - de présenter le détail du coût de remise en état déjà chiffré, à savoir le montant de 3.245,44 EUR, - de procéder à l’inspection des points nécessitant, selon les dires de l’expert, une analyse supplémentaire, à savoir le défaut d’alignement, respectivement la différence de jour entre les garnitures intérieures et

Actuellement serait encore réclamé un solde de 1.223,47 euros correspondant au montant originairement réclamé de 1.910,56 euros, diminué de deux paiements de l’assurance, à savoir 245,65 euros et 441,44 euros.

Jugement n°: 69/2024 Not.: 1223/23/DD Rép. n°: 245/2024

4.245,02 EUR à titre d’apurement du crédit pour la période de juillet 2021 à juin 2022,de juillet 2021 à juin 2022, - 4.245,02 EUR à titre d’apurement du crédit pour la période de juillet 2021 à juinSOCIETE1.) réclame encore un montant de 4.245,02 EUR à titre de coûts d’apurement du crédit.Il résulte de la pièce n° 9 versée par Maître François Reinard qu’

245/23/CCVu le dossier répressif constitué par le Ministère Public sous la notice numéro 245/23/CC et notamment le procès-verbal numéro 10018/2023 du 1er janvier 2023 dressé par la Police GrandDucale, Région Sud-Ouest, Commissariat Esch (C3R).

deux cautions, et fixation de celle de PERSONNE2.) à ¾ et celle de PERSONNE1.) à ¼ de la dette, la demande de PERSONNE2.) a été déclarée fondé à concurrence de 89.245,80.- euros.

En date du 8 juin 2022, la société SOCIETE1.) S.àr.l. a établi une facture n°NUMERO3.) relative aux travaux de gros-œuvre qui porte sur un montant total HTVA de 97.245,27 euros, soit plus de 15.000.- euros de plus que le montant de l’offre initiale.

La société SOCIETE1.) demande également à voir condamner PERSONNE1.) et PERSONNE2.) solidairement, au paiement de la somme de 17.245.- euros, ventilée comme suit :

2.500 euros et 15.245,45 euros et ne contenant aucune indication quant à leur utilisation, ne seront pas pris en considération.n° NUMERO4.), conclu le 11 août 2000 pour un montant de 615.000.- LUF, soit 15.245,45 euros (cf. pièce n° 7 de la farde I de 15 pièces de Maître Arsène KRONSHAGEN),

245,00 €

CSJ, 1er juin 2010, n° 245/10 V), sauf si les détournements en cause ont conduit à la cessation des paiements, il y a lieu d’analyser en l’espèce si les détournements ont conduit à la cessation des paiements.

1)Tout Luxembourgeois, toute personne qui a sa résidence habituelle au GrandDuché de Luxembourg, de même que l’étranger trouvé au Grand-Duché de Luxembourg, qui aura commis à l’étranger une des infractions prévues aux articles 112-1, 135-1 à 135-6, 135-9 et 135-11 à 135-16, 162, 164, 165, 166, 178, 179, 198, 199, 199bis, 210-1, 240, 245 à 252, 310, 310-1,Il

2005, no 00-21.245, Bull.

La Cour se rallie aux développements des juges de première instance en ce qu’ils ont reproduit les termes du considérant n° 25 du Règlement et se sont référés à l’arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) du 22 octobre 2015, C-245/14, pour retenir que le législateur de l’Union Européenne ayant entendu limiter la procédure de réexamen à des

o Coût des travaux de réparation suivant rapport BALL (25.250 EUR) o Coût des travaux de terrassement (5.000 EUR) o Coût des travaux de réparation concernant la canalisation (3.245,75 EUR) o Préjudice d’agrément suite au problème de canalisation (1.250 EUR) o Préjudice d’agrément en raison des désordres causés à la terrasse (6.000Ils invoquent à ce titre un

Jugt no 245/2024

c o n d a m n e la prévenue PERSONNE1.) du chef de l’infraction retenue à sa charge à une peine d’emprisonnement de six (6) mois, à une amende correctionnelle de mille cinq cents (1.500) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, liquidés à 245,29 euros ;

2005, no 00-21.245, Bull.