Décisions intégrales des juridictions judiciaires

partie demanderesse aux termes d'un acte de l’huissier de justice Frank SCHAAL de Luxembourg du 17 septembre 2009, comparant par Maître David TRAVESSA MENDES, avocat, demeurant à Luxembourg,Par exploit du 17 septembre 2009 A.) a fait donner assignation à B.) à comparaître devant le tribunal d’arrondissement de Luxembourg pour voir ordonner la licitation d’un

partie demanderesse aux termes d’un acte de l’huissier de justice Yves TAPELLA d’Esch /Alzette du 23 mars 2009,Par exploit d’huissier du 23 mars 2009, la société anonyme SOC1.) SA (ciaprès : la société SOC1.)) a fait donner assignation à A.), à comparaître devant ce tribunal par ministère d’avocat.L’affaire a été déposée au tribunal le 8 avril 2009.

Tom NILLES d'Esch-sur-Alzette du 9 décembre 2009,font, par exploit d'huissier de justice du 9 décembre 2009,septembre 2009),lequel demeure toujours impayé.Suivant facture du 14 septembre 2009, la société .SCd.) SARL réclame à2009 et correspondant au coût d aménagement du grenier susmentionné ».Au vu de l'ensemble des développements qui précèdent, le tribunal

L’affaire a été déposée au greffe du tribunal le 15 janvier 2009.Dans leurs conclusions du 20 avril 2009, l’Etat et l’administration de l’enregistrement se remettent à prudence de justice en ce qui concerne la recevabilité de la demande dirigée contre l’Etat et l’administration.Dans ses conclusions du 1. septembre 2009, au vu des développements adverses, la

Ayant estimé que la publication du règlement grand-ducal du 28 mars 2002 au Mémorial n’avait été faite que de manière incomplète, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg avait, par jugement du 8 juillet 2009, décidé qu’il n’y avait pas lieu de poursuivre l’expropriation que l’Etat avait demandée par assignations des 14 et 15 avril 2004 et 20 novembre 2007

Par jugement rendu le 2 juin 2010, le tribunal a décidé, après avoir cité l’arrêt rendu le 15 mai 2009 par la Cour Constitutionnelle, que « le tribunal ne pouvant, en l’absence de disposition légale en ce sens, transposer les délais dans lesquels une action déterminée est enfermée à une demande de nature différente, il n’est pas possible d’appliquer l’Les

partie demanderesse aux termes d’un acte de l’huissier de justice HUISSIER DE JUSTICE1.) de Luxembourg du 9 février 2009, comparant par Maître AVOCAT1.), avocat, demeurant à Luxembourg,L’affaire a été déposée au greffe du tribunal le 25 mars 2009.L’assignation du 9 février 2009 est de la teneur suivante :Par voie de conclusions déposées le 19 mai 2009, la

l’huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg du 18 mai 2009, comparant par Maître Karine BICARD, avocat, demeurant à Luxembourg,Le 18 mai 2009, la société anonyme TRADE AND PROPERTIES a donné assignation à 1) l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg et à 2) Monsieur le directeur de l’administration de l’enregistrement et des domaines à se faire représenter

Le 15 avril 2009 le rapport d’expertise concernant A.) et un deuxième rapport d’expertise concernant B.) ont été dressés.décaissements respectifs et des déplacements, sur 5.000.- € à partir du 27 juin 2008, sur 36.000.- € à partir du 1er août 2008, sur 15.000.- € à partir du 15 avril 2009 et sur 5.000 et 18.000.- € à partir du jour du présent jugement,

Par jugement rendu le 4 février 2009, le tribunal a rejeté le moyen d’incompétence soulevé et a retenu que PERSONNE3.) est responsable de l’accident dans lequel MINEUR1.) a été blessé.Le tribunal n’ayant, en application des dispositions de l’article 358 du nouveau code de procédure civile pas été dessaisi par le jugement du 4 février 2009 et la Caisse

l’acte d’assignation, sinon tout autre montant même supérieur à dires d’expert ou à arbitrer ex aequo et bono par le tribunal, le montant en question étant à assortir des intérêts légaux, notamment moratoires, sur base des dispositions applicables à partir du jour de la survenance du décès du cheval, le 9 novembre 2009 jusqu’à solde.A l’appui de leur demande

Dans ses conclusions du 23 septembre 2009, A.) fait valoir que le docteur KAYSER se serait basé sur l’imagerie médicale et les conclusions du docteur DR1.) ayant examiné le demandeur en février 2007.Dans leurs conclusions du 25 août 2009, les parties défenderesses contestent la valeur du point fixée par la partie adverse qui serait excessive.

partie demanderesse aux termes d’un acte de l’huissier de justice Pierre BIEL de Luxembourg du 21 janvier 2009,Le 21 janvier 2009, la société SOC.1.) S.A. a donné assignation à l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg à se faire représenter par un avocat devant ce tribunal.L’affaire a été déposée au greffe du tribunal le 4 mars 2009.

E n t r e : PERSONNE1.), retraité, demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesse aux termes d’un acte d’assignation de l’huissier de justice Geoffrey GALLE de Luxembourg du 29 juillet 2009 et d’un acte d’assignation en intervention du même huissier du 14 janvier 2010, comparant par Maître Claude PAULY, avocat, demeurant à Luxembourg, e t : 1.pensionné,

justice Jean-Lou THILL de Luxembourg du 2 février 2009, comparant par Maître Thierry LESAGE, avocat, demeurant à Luxembourg,Par exploit du 2 février 2009 la S.A. SOCIETE2.), actuellement la S.A. SOCIETE1.), ciaprès la société SOCIETE1.), a fait donner assignation à l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, ci-après l’Etat, et pour autant que de besoin à l’

Par voie de conclusions déposées le 10 novembre 2009, B.) demande la condamnation de A.) à lui payer la somme de 5.000.- euros à titre de procédure vexatoire et abusive et la somme de 1.500.- euros à titre d’indemnité de procédure.Par arrêt rendu le 15 mai 2009, la Cour Constitutionnelle a décidé que «Par voie de conclusions déposées le 10 novembre 2009, B.)

Par voie de conclusions déposées le 10 novembre 2009, B.) demande la condamnation de A.) à lui payer la somme de 5.000.- euros à titre de procédure vexatoire et abusive et la somme de 1.500.- euros à titre d’indemnité de procédure.Par arrêt rendu le 15 mai 2009, la Cour Constitutionnelle a décidé que «Par voie de conclusions déposées le 10 novembre 2009, B.)

Par voie de conclusions déposées le 26 octobre 2009, qualifiant d’injurieux, calomnieux et diffamatoires, les demandeurs réclament la radiation du passage que « l’associé de Maître Marco NOSBUSCH, Maître Eric HUTTERT, qui avait assisté à la visite des lieux du 4 juillet 2008 avait l’impression d’assister à une réunion entre « vieux copains ».Par voie de

Jugement civil no 207 / 2009 (première chambre)A l’audience du 7 octobre 2009, les avocats ont marqué leur accord à ce que Mme le premier juge Martine DISIVISCOUR, chargée de faire rapport, tienne seule l’audience pour entendre les plaidoiries.Les intérêts demandés par les époux A.) sur ce montant jusqu’au paiement du solde sont à allouer sous forme d’

Jugement civil no 121 / 2009A l’audience du 22 avril 2009, l’instruction a été clôturée et Mme le premier juge Martine DISIVISCOUR a fait son rapport oral.