Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, 10ème chambre, jugement n° 247/2017 du 22 décembre 2017, n° 171.329 du rôle).

que par arrêt civil du 12 juin 2019, la Cour d’appel de et à Luxembourg a confirmé les condamnations prononcées par le jugement commercial de première instance no 171/2014 du 14 octobre 2014 aux termes duquel la société SOCIETE3.) et PERSONNE4.), tous deux représentés par Maître PERSONNE2.), ont été condamnés à payer les montants de 115.000 euros et de 52.

Jugement n°: 171/2023 Not.: 1791/22/DD

Il demande à voir fixer le montant de l’indemnité d’occupation au montant de 171,24 euros pour le logement et au montant de 37,18 euros pour l’emplacement de parking et à voir condamner le défendeur au paiement de ces indemnités d’occupation à partir du 6 février 2023 jusqu’à la date du déguerpissement, sinon jusqu’à la date de prise en délibéré, à majorer

Au vu des calculs opérés par l’architecte, il y aurait tout au plus lieu de déduire des factures 2016/2943 et 2016/2973 un montant total de 2.171,99 euros, et de la facture 2017/2991 un montant total de 6.348,89 euros.

Il y a partant lieu de dire que PERSONNE2.) est tenue au paiement d’une indemnité d’occupation à hauteur de la somme totale de 171.000.- euros [partant, dit que PERSONNE2.) redoit à l’indivision une indemnité d’occupation de 171.000.- euros pour la jouissance privative de l’immeuble indivis à compter du 7 novembre 2014 jusqu’au 6 avril 2021, date de l’acte

en infraction à l’article 1500-11 (anciennement article 171-1) de la loi modifiée du 10 août 1915 sur les sociétés commerciales

dépassement de la vitesse de 90 km/h en dehors d'une agglomération, en l'espèce d'avoir circulé à une vitesse de 171 km/h, le dépassement étant supérieur à 20 km/h.avoir dépassé la vitesse de 90 km/h en dehors d'une agglomération, en l'espèce d'avoir circulé à une vitesse de 171 km/h, le dépassement étant supérieur à 20 km/h.

1.171 x 873,50 -------------------- = 1.178,15 euros 868,48

Le Ministère Public reproche sub VI. au prévenu PERSONNE1.) d’avoir, le 17 janvier 2023 entre 6.35 heures et 7.26 heures, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment à L-ADRESSE10.), auprès du distributeur de billets (ATM 89) de la banque SOCIETE10.), à L-ADRESSE11.), auprès du distributeur de billets (ATM 171) de la banque SOCIETE11.), et à

A l’audience publique du 2 mai 2023 la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) a augmenté sa demande au montant de 13.171,82.- €, au motif qu’il y a lieu de redresser une erreur matérielle de la facture n° NUMERO1.) dont le montant impayé est de 3.611,32.- € et de la facture n° NUMERO2.) qui s’élève à 1.464,33.-La demande en paiement est en conséquence à

acquis autorité de chose jugée, le bail en état de prorogation légale subsiste entre parties qui sont maintenues dans les relations de bailleur et de locataire (cf. M. Harles, Le bail à loyer, P.31, n° 171).

acquis autorité de chose jugée, le bail en état de prorogation légale subsiste entre parties qui sont maintenues dans les relations de bailleur et de locataire (cf. M. Harles, Le bail à loyer, P.31, n° 171).

Elle estime que durant cette période, elle aurait dû percevoir de la part de la société SOCIETE1.) un salaire global de 93.615,62 €, de sorte qu’elle fait état pour cette période d’une perte de revenus de 18.171,20 €.

Il explique qu’au 30 novembre 2007, la valeur des titres sur les deux comptes était de (405.069,32 + 414.539,32 =) 819.608,64 euros, que les achats de titres entre 2008 et 2017 sur les deux comptes s’élevaient à (1.196.433,27 + 2.171.442,95 =) 3.367.876,22 euros, que les ventes de titres sur la même période s’élevaient à (1.280.511,13 + 2.440.653,83 =) 3.721

A l’appui de sa demande et au visa des articles 1134, 1146, 1147 et 1184 du Code civil, la société SOCIETE1.) a fait valoir qu’elle a été chargée par PERSONNE1.) d’effectuer des travaux de gros œuvres dans sa maison située à ADRESSE3.) et qu’à ce titre elle avait établi, le 11 mars 2015, un devis pour la somme de 171.000.- euros HTVA.

En tout état de cause, les conclusions seraient à déclarer recevables alors que les conditions de l’article 171 du Nouveau Code de procédure civile seraient remplies.

voir condamner PERSONNE4.) à payer aux parties demanderesses la somme de 3.063,82 euros, avec les intérêts légaux à partir du 27 juillet 2020, date de la première mise en demeure, sur le montant de 2.892,71 euros et avec les intérêts légaux sur le montant de 171,11 euros à partir du 18 octobre 2021, sinon avec les intérêts légaux à partir de la demande en

Après déduction de la récompense devant lui revenir de 369.822,22 euros, le solde de 346.343,23 euros (716.165,45 - 369.822,22) serait à partager à parts égales, de sorte que PERSONNE2.) aurait encore droit à la somme de 173.171,61 euros.Lui-même pourrait prétendre au montant de 542.993,84 euros (369.822,22 + 173.171,61).

13.086,51 euros de libération sur retenue faite sur la facture n° 1595 10.171,41 euros de paiement sur la facture n° 1598 19.431,92 euros sur la facture N°6 à transmettre