Décisions intégrales des juridictions judiciaires

22 Conclusions , précitées, page 702, troisième alinéa.

Elle demande encore la condamnation de PERSONNE1.) au paiement de la somme de 702.- euros à titre de frais d’avocat sur fondement de l’article 1382 du code civil et de la somme de 2.500.- euros à titre d’indemnité de procédure sur fondement de l’article 240 du nouveau code de procédure civile.La partie intimée formule encore une demande en paiement des frais

702.

précité, n° 702.

supercommission de 1 %), elle accepterait de réclamer son dommage sur base de la commission de 10 % sans reconnaissance préjudiciable qui s’élèverait à 2.170,81 euros (=1.702,10 + 367,50 +101,21)53,8€ 68,8€ 60,2€ 105€ 54,6€ 58,2€ 57€ 167,2€ 50,4€ 66,4€ 83,2€ 203,1€ 50,4€ 53,4€ 60,2€ 48,4€ 117,6€ 58,2€ 53,4€ 1.702,10€

En tout état de cause, C a encore réclamé la condamnation de B à lui payer le montant de 4.702,55 euros à titre d’arriérés de loyers et d’avances sur charges redus jusqu’au 31 mai 2020, outre les intérêts.31 mai 2021, sinon en résiliation du bail pour faute grave dans le chef de B et en paiement d’une indemnité de relocation, - déclaré fondée la demande à

une copie du « 8ème avenant à la police 702.143 de la compagnie Luxembourgeoise SOC.7.)une copie d’un courrier de la société SOC.13.) S.A. du 26 février 1996 une copie de la « police locale n°702.143/1 » datée du 11 juillet 1997.Le numéro 702.143 constituerait le numéro de référence interne à la société SOC.7.) qui aurait agi comme compagnieGmbH reconnaît

15.702,30.4.752,42.-15.702,30.-15.702,30.-15.702,30.-

Vu l’ordonnance numéro 702/20 (XIX) rendue le 18 décembre 2020 par la chambre du conseil du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg renvoyant P1.), par application de circonstances atténuantes, devant une chambre correctionnelle du même tribunal.

933,39 + 1.702,07 + (1.702,07 / 31 x 5 = 274,53)

Conformément aux documents établis dans le cadre d’une médiation en matière de surendettement, le revenu mensuel de B. est de 2.702 euros et ses dettes sont chiffrées à la somme de 36.111 euros.

2) A.) et 3) B.) à comparaître devant le tribunal de paix de Luxembourg, siégeant en matière de bail à loyer, aux fins de s’entendre condamner solidairement, sinon in solidum, à lui payer la somme de (22.002,38 + 3.700 =) 25.702,38 euros

Il demande la condamnation de P1 et de la société P2 à payer à la demanderesse au civil principalement le montant de 132.650,23 euros qui résulterait du décompte de l’ADEM, subsidiairement le montant de 108.702,26 euros et plus subsidiairement, il demande la confirmation au civilsociété P2 suivant décompte de l’ADEM, sinon, à titre subsidiaire, à lui payer

Elle demande encore à voir condamner PERSONNE1.) à lui payer le montant de 702,05 euros à titre de frais locatifs pour l’année 2019.La société SOCIETE1.) demande à voir condamner PERSONNE1.) à lui payer le montant de 702,05 euros à titre de décompte charges pour l’année 2019.en paiement du montant de 702,05 euros à titre de décompte charges pour l’année

Par acte d’appel du 14 janvier 2020, la société SOCIETE2.) a régulièrement relevé appel du jugement du 30 octobre 2019 par lequel le tribunal d’arrondissement de Luxembourg l’a condamné à payer à la société anonyme SOCIETE1.), (ci-après SOCIETE1.)) le montant de 1.702.857,77 CHF avec les intérêts conventionnels au taux LIBOR augmentés d’une marge de 1,25 %

Par note entrée au greffe de la Justice de Paix de Diekirch en date du 18 février 2020, A.) a déclaré réduire sa demande au titre du préjudice matériel au montant de 13.702,70 €.donne acte à A.) de la réduction de sa demande au titre du préjudice matériel au montant de 13.702,70 €;

A l’audience du 7 juillet 2020, la requérante a demandé acte qu’elle augmentait sa demande en paiement d’arriérés de salaire à la somme de 35.702,09 €, dont le montant de 6.878,16 € à titre d’arriérés de salaire pour la période allant du 1er juin 2013 au 1er novembre 2014, le montant de 23.390,58 € à titre d’arriérés de salaire pour la période allant du 2

Pour que le juge puisse procéder à la requalification des faits, il s’impose qu’il soit toujours compétent sur la base de la nouvelle qualification et que le prévenu ait eu l’occasion de se défendre contre la prévention mise à sa charge (M. FRANCHIMONT, Manuel de procédure Pénale, 3e édition, p. 702 et suivants).

La Cour retient sur base des pièces versées au dossier, que le « Contrat collectif pour le bâtiment » (Pièces numéro 11 de la farde de pièces de Maître Sandrine LENERT-KINN) prévoit clairement en son paragraphe intitulé « Groupe G : chef d’équipe » (Page 702 de l’extrait du Mémorial A numéro 14 du 19 mars 1997 versé en tant que pièce 11), la qualification

Ce contrat prévoyait pour A.) un salaire annuel brut de 130.000 euros (indice 702,29).