Décisions intégrales des juridictions judiciaires

248 résultat(s) trouvé(s)
  1. de travaux supplémentaires (1.253.927,04.- € + 574.464,16.- €), des surcoûts liés à des exigences de SOC.2.) (114.811,45.- €) et des dommages financiers (769.219,38.- € + 1.345.190,39.- € + 238.409,96.- € + 1.495.757,19.- €) et, d’autre part, un montant de 673.568,26.- € à titre de clause pénale.Dans le cadre de son appel, SOC.1.) a réitéré les

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  2. L’intimée fait valoir que A et son nouvel employeur ont encore violé les points 140 et 141 de la circulaire CSSF 07/307 modifiée par les circulaires CSSF 13/560, CSSF 13/568 et CSSF 14/585.

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  3. budget mensuel qu’elle facturait à son client, pour la mise à disposition d’A, se chiffrait autour de 18.358 euros, tandis que pour la mise à disposition d’autres salariés, ne disposant pas de la spécialisation d’A, ce budget variait entre 500 et 568 euros par jour.

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  4. inondations liées à la servitude qu’elle allègue, ces dépenses s’élevant actuellement à la somme de 12.568,16 euros,L’appelant demande, en tout état de cause, à voir condamner l’intimée à lui rembourser toutes les dépenses qu’il prouvera avoir déboursées afin de remédier ponctuellement aux problèmes d’inondation liés à l’exercice de la servitude alléguée,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  5. estiment irrégulières en la forme ou abusives quant au fond ( Y. de Cordt, ouvrage précitée, n° 568).

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  6. Si la partie demanderesse entend donner caution, il lui est loisible de se conformer à l’article 568

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  7. Si la partie demanderesse entend donner caution, il lui est loisible de se conformer à l’article 568

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  8. PERSONNE2.) fait valoir qu’elle a réglé la facture du comptable relative à son activité professionnelle en date du 10 septembre 2012 pour un montant de 747,50 euros et la somme de 1.568,57 euros courant 2012 pour apurer le montant de la contrainte administrative relative à la TVA de l’année 2010.et des Domaines relative à la TVA de l’année 2010 était de 1.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  9. 100.000.- € 141.568.- € 515.700.-une demande en remboursement du manque à gagner sur l’exercice de 2010 s’élevant à 141.568 euros, résultant de l’inaction de A pendant la période litigieuse de novembre 2009 à juin 2010, demande fondée sur l’article L.124-10(1) du code du travail sinon sur l’article L.121-7 du même code, respectivement sur l’obligation de

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  10. Par jugement du 30 juin 2006, le tribunal de paix de Luxembourg, statuant contradictoirement, a donné acte aux requérants de la réduction de leur demande au montant de 55.829,00 euros, a condamné solidairement la société SOCIETE1.), PERSONNE3.) et PERSONNE4.) à payer à PERSONNE2.) et à PERSONNE1.) le montant de 31.568,04 euros, outre les intérêts

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  11. La société anonyme COBOLUX S.A. demande à voir condamner A.) à lui payer principalement la somme de 22.568,14 euros correspondant à la dette totale avec les intérêts légaux à partir du 20 juin 2016, la date de la mise en demeure, jusqu’à solde.Elle en conclut que la société J.A.RESTAURATION S.à.r.l. lui est redevable du montant resté impayé, soit 22.568,14

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  12. la condamnation à intervenir à la somme de 21.568,25 EUR sinon à la somme de 41.710,50 EUR sinon à la somme de 57.505, 50 EUR.L’appelante fait valoir que suite à cette décision, BB.) a pris l’initiative de son propre chef de débuter le chantier et lui a envoyé en date du 21 octobre 2014 une première facture d’un montant de 21.568,25 EUR alors même que le

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  13. Par courrier du 24 août 2015, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.àr.l. a formé contredit contre une ordonnance conditionnelle de paiement n° NUMERO3.) du juge de paix de Luxembourg du 20 août 2015, lui enjoignant de payer le montant de 4.568,16 euros à la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) s.àr.l. du chef de deux factures émises les 27

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  6
  4. Page  7
  5. Page  8
  6. Page  9
  7. Page  10
  8. ...
  9. Page suivante