Décisions intégrales des juridictions judiciaires

S’il est vrai que la société bailleresse reste en défaut de justifier en détail les charges devant être supportées par l’appelante, ce n’est pas pour autant qu’il y a lieu de condamner ipso jure l’intimée à restituer les avances (cf. TAL, 28 juin 2011, n° 98/2011).En effet, une telle conclusion serait absurde s’il est établi, comme en l’espèce, que les

SARL le paiement de cinq factures, soit : - une facture du 20 avril 2011 de 128.680,98 € TTC (facture 1), - une autre facture du 20 avril 2011, une facture du 29 avril 2011 et une facture du 2 mai 2011 (factures 2, 3, 4) d’un total de 257.483,85 € TTC, - une facture du 31 mai 2011 de 93.915,90 € TTC

En l'occurrence, le Conseil disciplinaire et administratif connaît des affaires disciplinaires et administratives qui lui sont soumises suivant les dispositions et la procédure prévues par la loi modifiée du 10 août 1991 sur la profession d'avocat et la loi du 13 novembre 2002 qui a transposé la Directive 98/5/CE.

reçu la demande en la forme, l’a déclarée partiellement fondée, a constaté que la clause d’essai est nulle, et, en conséquence, il a condamné la société anonyme A LUXEMBOURG à payer à B les montants de 7.190,98 € à titre d’indemnité compensatoire de préavis, de 1.903,71 € à titre d’indemnité de départ, de 1.500 € à titre de préjudice moral et de 310,75 € à

Elle forme ensuite appel incident, en ce que les juges de première instance ont retenu que conformément aux dispositions de l’acte de partage A) a droit à une « récompense pour le terrain » de 98.506,71 euros.A) a eu une récompense de la part de la communauté pour l’apport d’un terrain, acquis par donation avant le mariage, évalué à 98.506,75 euros;qui a

La demande est principalement basée sur les articles 9.1 a), 96, 97 et 98 (1) du Règlement sur la marque de l‘Union européenne (ci-après « le Règlement ») et subsidiairement sur toute autre base légale applicable au litige.

salaire pour la période du 9 mars 2012 au 15 mai 2013, ainsi que les montants de 601,98 et 1.621,71 euros à titre d’indemnité pour congés non pris et non payés en 2012 et 2013.

N° 98 / 16. du 15.12.2016.

La créance totale d’SOC1.) se chiffre partant à 2.904,14 + 343,84 = 3.247,98.€.le montant de 3.247,98.- €, déboute la S.A. SOC1.) de sa requête en obtention de dommages-intérêts pour procédure abusive et vexatoire et d’une indemnité de procédure pour la première instance, déboute A.) de sa requête en obtention d’une indemnité de procédure pour l’instance d’

Il s’ensuit que l’analyse des conclusions échangées à ce sujet, notamment de celles ayant trait au fait pour SOCIETE2.), après avoir chiffré la perte locative dans le chef de SOCIETE1.) à 23.048,19 du fait de sa résolution unilatérale et d’y avoir déduit « la caution de 10.237,21 euros », d’indiquer qu’un solde de 12.810,98 resterait au profit de SOCIETE1.),

S’il est vrai que la société bailleresse reste en défaut de justifier en détail les charges devant être supportées par l’appelante, ce n’est pas pour autant qu’il y a lieu de condamner ipso jure l’intimée à restituer les avances (cf. TAL, 28 juin 2011, n° 98/2011).En effet, une telle conclusion serait absurde s’il est établi, comme en l’espèce, que les

Le coût total du prêt était de 27.958,80 euros, remboursable en 60 mensualités de 465,98 euros lesquelles devaient être payées entièrement par la société SOC.4.) SARL à PC.4.) qui à sonLe coût total du prêt était de 27.958,80 euros, remboursable en 60 mensualités de 465,98 euros lesquelles devaient être payées par le prévenu à PC.4.) qui payait alors l’

S’il est vrai que la société bailleresse reste en défaut de justifier en détail les charges devant être supportées par l’appelante, ce n’est pas pour autant qu’il y a lieu de condamner ipso jure l’intimée à restituer les avances (cf. TAL, 28 juin 2011, n° 98/2011).En effet, une telle conclusion serait absurde s’il est établi, comme en l’espèce, que les

Par requête du 19 octobre 2009, B a fait convoquer la société A SA à comparaître devant le tribunal de travail, aux fins de l’y entendre condamner à lui payer les montants de 221.529,98 euros à titre d’arriérés de salaires et de 72.474,57 euros à titre d’indemnisation d’un avantage en nature (voiture de fonctions) dont elle n’a pas pu profiter.

1e civ., 8 février 2000, n°98-12.479: Juris-Data n°2000-000603).

Ils ont, de même, augmenté leur demande en allocation d’une indemnité de procédure à 3.000,00 euros et ont conclu à la condamnation des défenderesses aux frais et dépens de l’instance, ce y compris les frais d’expertise s’élevant à 2.338,98 euros.février 2013 et sur le montant de 668,98 euros à partir du 17 décembre 2014, jusqu’à solde.solidum aux frais et

Elle conclut partant à entendre faire droit à sa demande en paiement d’une indemnité de préavis de 3.602,98 euros et de dommages et intérêts de 5.000

L’AM souligne que la société SOC.4.) a elle-même reconnu, lors de la communication de ses résultats semestriels le 31 août 2009, que le projet était achevé à 98,89 %.L’AM se base sur un « rapport financier semestriel 2009 » de la société-mère SOC.4.), suivant lequel l’avancement de la construction du projet X.) a atteint 98,89 % au 30 juin 2009, pour en

c o n d a m n e P.3.) du chef du délit retenu à sa charge par application de l’article 20 du Code pénal, à une peine d'amende de MILLE (1.000) EUROS, ainsi qu'aux frais de sa poursuite pénale, liquidés à 45,98.- euros;c o n d a m n e P.1.) du chef des infractions retenues à sa charge, qui se trouvent en concours idéal, à une peine d'emprisonnement de six (6)

et subsidiairement le montant de 1.048,98 €.A titre subsidiaire, il demande à ajuster les commissions pour les mois de janvier à juin 2016 au montant payé entre août et décembre 2015 et réclame dès lors le paiement du solde encore dû de 1.048,98 €.