Décisions intégrales des juridictions judiciaires

En date du 7 avril 2013 vers 17.00 heures, un accident de la circulation s’est produit en Belgique, à ADRESSE6.), devant la gare, entre d’une part, le véhicule conduit par et appartenant à PERSONNE3.), assuré en responsabilité civile automobile auprès de SOCIETE2.) SA (ci-après dénommée SOCIETE2.)), et, d’autre part, le véhicule conduit par PERSONNE2.) et

Par exploit d’huissier du 29 août 2013, PERSONNE2.) a fait donner citation à PERSONNE1.) à comparaître devant le tribunal de Luxembourg, pour i) l’entendre condamner à lui payer la somme principale de 3.600,00 euros, ii) prononcer, pour autant que de besoin « la résolution sinon la résiliation, sinon l’annulation de l’un ou de l’autre, respectivement desPar

PERSONNE1.), sans état connu, demeurant à L-ADRESSE1.), appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Martine LISE de Luxembourg du 1er octobre 2013, intimé sur appel incident, comparant par Maître Lex THIELEN, avocat, demeurant à LuxembourgPar jugement contradictoire du 25 février 2013, le tribunal de paix d’Esch-sur-Alzette aPar jugement

Par requête déposée au greffe du Tribunal de paix de Luxembourg en date du 22 juillet 2013, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont sollicité la convocation de PERSONNE3.) devant le tribunal de paix de Luxembourg notamment aux fins (i) de voir déclarer résilié le contrat de bail à ferme conclu entre feu PERSONNE4.) et PERSONNE3.), (ii) de voir condamner PERSONNE3Par

2) PERSONNE2.), sans état connu, demeurant à L-ADRESSE1.), 3) PERSONNE3.), sans état connu, demeurant à L-ADRESSE1.), 4) PERSONNE4.), sans état connu, demeurant à L-ADRESSE1.), appelants aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Patrick MULLER en remplacement de l’huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg du 19 décembre 2013, sub 1) à 4

Par exploit d’huissier du 24 juin 2013, la société SOCIETE2.) a cité l’ETAT DU GRAND DUCHE DE LUXEMBOURG, PERSONNE1.) et la société anonyme d’assurances SOCIETE1.) S.A. devant le juge de paix de Luxembourg pour les entendre condamner solidairement, sinon in solidum, à lui payer la somme de 2.168,92 euros, avec les intérêts légaux à partir du jour de lPar

Par exploit d’huissier de justice du 13 février 2013, PERSONNE2.) a fait donner citation à PERSONNE1.) à comparaître devant le tribunal de paix de Luxembourg pour voir réduire la pension alimentaire au profit de celle-ci au montant de 300,00 euros par mois, et ce rétroactivement au mois de janvier 2013, sinon au jour de la demande en justicePar jugement du

PERSONNE1.), sans état connu, demeurant à L-ADRESSE1.), appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Patrick MULLER en remplacement de l’huissier de justice Frank SCHAAL de Luxembourg du 2 août 2013, intimé sur appel incident, comparant initialement par Maître Louis TINTI, avocat, demeurant à Luxembourg, ayant déposé son mandatIl est

Numéro 167/2013Vu l’ordonnance de clôture du 30 avril 2013Entendu le juge rapporteur en son rapport à l’audience du 17 septembre 2013

Convention d’achat/vente » de son corps de conclusions notifié le 20 février 2013, p.11, dernier alinéaDans le premier corps de conclusions notifié le 20 février 2013 pour le compte de PERSONNE2.), ce dernier a également pris position quant aux demandes principale et subsidiaire de PERSONNE1.) pour le compte des trois parties défenderesses

A l’audience des plaidoiries du 25 février 2013, PERSONNE1.) a demandé la validation de la saisie pour le montant de 19.402,40 euros, du chef de pensions alimentaires payées en trop pour la période courant de mai 2008 à juin 2012Par jugement du 11 mars 2013, le tribunal de paix de Luxembourg, statuant contradictoirementA l’audience du 10 juin 2013, PERSONNE1

justice Jean-Claude STEFFEN d’Esch-surAlzette du 3 juillet 2013, intimée sur appel incident, comparant par Maître Patrice MBONYUMUTWA, avocat, demeurant à LuxembourgDevant le premier juge, à l’audience du 24 janvier 2013, le SYNDICAT conclut à la réduction de sa demande concernant l’exercice 2009/2010 dont seul un solde de 90,42 euros restait à régler

PERSONNE1.), salarié, demeurant à L-ADRESSE1.), appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Yves TAPELLA d’Esch-surAlzette du 21 janvier 2013, intimé sur appel incident, comparant par Maître Jean TONNAR, avocat, demeurant à Esch-sur-AlzetteL’affaire, inscrite sous le numéro 158281 du rôle et appelée pour fixation le 10 décembre 2013, fut

à partir d’une mise en demeure du 26 novembre 2013, sinon de la citation, sinon du jugement à intervenir, jusqu’à soldeA l’appui de sa demande, la société SOCIETE2.) a fait exposer qu’elle a été chargée par la société SOCIETE1.) de travaux de remise en état d’un chantier dans la résidence « ENSEIGNE1.) » à ADRESSE3.) en mai-juin 2013, à la suite de la

Elle a finalement contesté les montants des charges des exercices 2011/2012, 2012/2013 et 2013/2014 et a formulé une demande reconventionnelle en remboursement de toutes les avances réglées durant le bailavant tout autre progrès en cause, invité PERSONNE2.) et PERSONNE3.) à établir des décomptes charges pour les exercices 2011/2012, 2012/2013 et 2013/2014

Par exploit d’huissier de justice du 14 mars 2013, PERSONNE1.) a fait citer PERSONNE2.) devant le tribunal de paix d’Esch-sur-Alzette aux fins de le voir condamner à lui payer une pension alimentaire de 550,00 euros par mois, à titre de contribution à l’entretien et l’éducation de l’enfant PERSONNE3PERSONNE1.) conteste les bilans des années 2012 et 2013 de

décembre 2013 – soit un montant total de 62.254,84 euros – ainsi qu’un secours alimentaire indexé de 650,00 euros à partir du 1er janvier 2014l’éducation de l’enfant PERSONNE2.) de 250,00 euros par mois pour la période courant du 8 avril 2009 au 31 décembre 2013 et de 350,00 euros par mois à partir du 1er janvier 2014Par réformation de la décision entreprise

arrondissement de et à Luxembourg, ayant siégé en matière commerciale, rendu le 12 avril 2013, sous le numéro NUMERO2La société SOCIETE1.) a été déclarée en faillite par jugement du 12 avril 2013 du tribunal d’arrondissement, deuxième chambre, siégeant en matière commerciale, et l’instance a été reprise par Maître Max MAILLIET, curateur de la faillite

Elle base sa demande en paiement principalement sur le principe de la facture acceptée, dans la mesure où la facture du 28 septembre 2012 n’aurait fait l’objet que d’une contestation en date du 26 mars 2013, soit après une période de 21 semainesque par la suite, dans les jours suivant la réception des lettres de rappel par la société SOCIETE5.) aux dates

Pour statuer ainsi, le tribunal de paix a tout d’abord relevé qu’il ne ressortait d’aucun élément de la cause que PERSONNE3.) avait également été chargé de la prise de photographies, le devis du 23 août 2013 renseignant uniquement le tournage d’un film, et une autre personne ayant été chargée de prendre des photosA l’appui de leur recours, PERSONNE1.) et