Décisions intégrales des juridictions judiciaires

7684 résultat(s) trouvé(s)
  1. Aux termes de la citation du 14 novembre 2019, la société SOCIETE1.) sàrl aurait en date du 6 avril 2017, en sa qualité de maître d’ouvrage de la résidence sise à L-ADRESSE4.), confirmé la commande d’un ascenseur SOCIETE5.) auprès de la société SOCIETE2.) sàrlSelon les termes convenus, la livraison et la pose de l’ascenseur aurait dû intervenir fin du mois

    • Thème : Civil
    • Juridiction : Justice de Paix Esch
  2. 2017les contrats de travail des salariés employés par SOCIETE1.) S.à r.l. entre 2014 et 20172017les documents renseignant les obligataires de SOCIETE1.), - tous les rapports financiers mensuels de SOCIETE1.) de 2014 à 2017 ainsi queSOCIETE1.), - les contrats de travail des salariés employés par SOCIETE1.) entre 2014 et 2017SOCIETE1.), le rapport de gestion

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre référé
  3. commercial II n° 178/2017 du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg du 8 février 2017Par jugement commercial II n° 178/2017 du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg du 8 février 2017, la société SOCIETE1.) a été déclarée en faillite et Maître Marguerite RIES a été nommée curateurLe 5 décembre 2017, Maître Marguerite RIES a repris l’instance

    • Thème : Civil
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
  4. communes seraient dus pour cette année) auquel s'ajouterait la somme de 21.249,31.euros suivant décompte du syndic pour les années 2017, 2018, 2019 et 2020Quant aux arriérés de charges pour les années 2017, 2018, 2019 et 2020, SOCIETE2.) fait plaider que contrairement aux affirmations de la partie appelante, elle n'aurait d'une part jamais été informée de la

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  5. 2012, p.551 et s, n°1116), étant précisé que l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass., 16 mars 2017, n° 26/17, n° 3763

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  6. 2012, p.551 et s, n°1116), étant précisé que l’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass., 16 mars 2017, n° 26/17, n° 3763

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  7. Par contrat de bail en date du 14 décembre 2017, prenant effet au 15 décembre 2017, PERSONNE1.) et son époux PERSONNE2.) ont donné en location à PERSONNE3.) et PERSONNE4.) une maison d’habitation sise à LADRESSE3.), moyennant paiement d’un loyer de 980.- euros par mois, toutes charges comprises, payable d’avance le 1er de chaque mois

    • Thème : Bail
    • Juridiction : Justice de Paix Diekirch
  8. La Semaine Juridique Notariale et Immobilière n° 4, 27 janvier 2017, 1050, Compensation, pension alimentaire et prestation compensatoire

    • Thème : Saisie_Cession
    • Juridiction : Justice de Paix Diekirch
  9. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre

    • Thème : Civil
    • Juridiction : Justice de Paix Luxembourg
  10. Sur base des pièces versées – ordonnance de référé du 9 février 2016, jugement civil du 31 mai 2016, convention de divorce par consentement mutuel du 5 décembre 2017, jugement de divorce du 5 juillet 2018, lettres officielles adressées par le mandataire d’PERSONNE1.) aux mandataires de PERSONNE2.), décomptes de l’huissier de justice REYTER, courriel du

    • Thème : Civil
    • Juridiction : Justice de Paix Esch
  11. Il résulte des pièces versées au dossier que suivant écrit du 2 mars 2017 PERSONNE1.) s’est engagé comme caution solidaire et indivisible des dettes de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) envers la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) lors de l’ouverture d’un compte client

    • Thème : Civil
    • Juridiction : Justice de Paix Esch
  12. L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre

    • Thème : Civil
    • Juridiction : Justice de Paix Luxembourg
  13. Le titulaire de l’intérêt à agir a en même temps qualité pour agir, celle-ci n’étant qu’un aspect particulier de l’intérêt (Cass, 16 février 2017, arrêt n° 20/2017Or, SOCIETE7.) serait en défaut de tenir à jour sa comptabilité et de procéder à la publication de ses comptes annuels, les derniers comptes publiés étant ceux de 2014, publiés le 24 janvier 2017

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  14. L'appelant fait valoir qu'il a donné en location à son salarié une maison sise à ADRESSE3.) contre le payement d'un loyer s'élevant à 900 euros, du 1er mai 2016 au 31 décembre 2017, puis à 1.500 euros, suivant contrat de bail conclu le 7 mars 2016

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  15. Concernant la première condition, l’action publique est considérée comme intentée notamment par le réquisitoire du parquet aux fins d’informer, ou par une plainte avec constitution de partie civile entre les mains du juge d’instruction, suivie du paiement de la caution (TAL, 3 janvier 2017, n° 3/2017 du rôle

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  16. Administrative and secretarial services up to 31/12/2017 : 7.850.- EUR HTVALa time sheet versée en tant qu’annexe à la facture litigieuse couvre la période du 01/01/2016 au 31/12/2017 et reprend des prestations pour différents types de servicesLes services administratifs et de secrétariat ont tous été rendus pendant la période du 04/10/2017 jusqu’au 22/12/

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  17. Par courrier recommandé de leur mandataire du 16 mars 2017, les consorts PERSONNE3.) ont fait état de certains défauts et manquements subsistants et ont mis en demeure la société SOCIETE2.) d’y remédierL’expert Gilles Kintzelé a dressé un rapport d’expertise contradictoire entre la société SOCIETE2.) et les consorts PERSONNE3.) en date du 19 mai 2017Par

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  18. En cours de procédure, il a formulé une demande tendant à voir condamner la société SOCIETE1.) à lui payer la somme de 11.232 € du chef de frais publicitaires injustement facturés au cours de la période de février 2015 à septembre 2017correspondant aux frais publicitaires d’avril 2017 à septembre 2018facture n°TC-2017-2018 (décompte) du 1er septembre 2018 d’

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  63
  4. Page  64
  5. Page  65
  6. Page  66
  7. Page  67
  8. ...
  9. Page suivante