Décisions intégrales des juridictions judiciaires

P R O C E D U R E :A l’appel de la cause à l’audience publique du 10 mars 2025, Maître Delia LAURIA en remplacement de Maître David GIABBANI s’est présentée pour PERSONNE1.), tandis que Maître Esbelta DE FREITAS s’est présentée pour la société anonyme SOCIETE1.) SA (ci-après « la société SOCIETE1.)Par avenant du 11 octobre 2017 la rémunération mensuelle

1498/25 L-TRAV-128/24comparant par Maître Lionel SPET, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,comparant par Maître Marie LAMBERT, avocat, en remplacement de Maître Aurélia COHRS, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.Sur convocations émanant du greffe, les parties ont été convoquées à l’audience publique du 25 mars 2024.A l’appel de la cause à

1421/25 L-TRAV-401/19comparant par Maître Maximilien KRZYSZTON, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Maria Ana REAL GERALDO DIAS, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg,société coopérative, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE2.), inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), représentée

Le tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :L’affaire fut introduite suivant requête déposée au greffe du tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette en date du 5 août 2024, laquelle requête demeure annexée au présent jugement.Les parties ont été convoquées à l’audience publique

25ayant initialement comparu par Maître Cathy HOFFMANN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, comparant actuellement par Maître Gennaro PIETROPAOLO, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,comparant par Maître Jean-Paul NOESEN, avocat à la Cour demeurant à Luxembourg.L'affaire fut introduite par requête - annexée à la présente minute - déposée au greffe

partie intervenante, comparant par Maître Amel HAMMAD, avocat, en remplacement de Maître Christian BILTGEN, avocat à la Cour, demeurant à Diekirch, comparant pour la société à responsabilité limitée ETUDE D’AVOCATS WEILER & BILTGEN, établie à L-9234 Diekirch, 30, route de Gilsdorf, inscrite sur la liste V du Tableau de l’Ordre des Avocats du Barreau de

Le tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :L’affaire fut introduite suivant requête déposée au greffe du tribunal du travail d’Eschsur-Alzette en date du 24 mai 2023, laquelle requête demeure annexée au présent jugement.Par requête déposée au greffe de la justice de paix d’

Le tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :augmenter sa demande relative aux frais d’avocat à 32.647,08 €.La requérante fait valoir que depuis l’année 2002, elle a occupé ce poste de travail en tant qu’infirmière de nuit.PERSONNE1.) fait ensuite valoir que bien que l’

A l’appel de la cause à cette audience, les mandataires des parties ont été entendues en leurs moyens et conclusions.l’o r d o n n a n c ebruts à titre d’arriéré de salaire du mois de novembre 2024, de 1.580,94.- euros à titre de retenue illégale sur salaire, le tout avec les intérêts légaux de retard à partir du 30 novembre 2024, sinon à partir de la

505/25 du 31.03.2025PERSONNE1.), chauffagiste, demeurant à D-ADRESSE1.),demandeur, défendeur sur reconvention, comparant par Maître Stéphanie COLLMANN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, en remplacement de Maître Stephan WONNEBAUER, avocat à la Cour, demeurant à Wasserbillig,la société anonyme SOCIETE1.) S.A., établie et ayant son siège social à

N° 506/25 du 31.03.2025Le tribunal du travail de la circonscription de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit dans la cause entre PERSONNE1.), actuellement en chômage, demeurant à B-ADRESSE1.), demandeur, défendeur sur reconvention, comparant par Maître Claude SPEICHER, avocat à la Cour,

partie demanderesse, comparant par Maître Assia BEHAT, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Mathias PONCIN, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.partie défenderesse, comparant par Maître François DELVAUX, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.l'ÉTAT DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG, représenté par Monsieur le Ministre d’État, ayant ses

1151/25 L-TRAV-531/24comparant par Maître Esteban THEWISSEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,administrateur, sinon par son conseil d’administration, sinon par son représentant légal actuellement en fonctions,comparant par Maître Marc KOHNEN, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Laurent RIES, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.

et la société anonyme SOCIETE1.), établie et ayant son siège social à LADRESSE2.), inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), représentée par son administrateur, sinon par son conseil d’administration sinon par son représentant légal actuellement en fonctions, partie défenderesse, comparant parMaître Jean-Luc

25L-TRAV-41/25 et L-TRAV-90/25remplacement de Maître Daniel PHONG, avocat à la Cour, les deux demeurant à la même adresse,représenté par Monsieur le Ministre d'Etat, dont les bureaux sont établis à LADRESSE3.),comparant par Maître Emmanuel REVEILLAUD, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, qui ne s’est pas présenté à l’audience du 27 février 2025.

Rép.no 935/2025 (rôle L-TRAV-7/25)comparant par Maître Alex PENNING, avocat à la Cour, assisté de Maître Marwane FEKRAWI, avocat, les deux demeurant à Luxembourg,La partie défenderesse a à l’audience du 25 février 2025 soulevé l’incompétence matérielle du Président du Tribunal du Travail pour statuer sur la nullité du licenciement du requérant sur base de l’

N° 369 / 25 du 7 mars 2025Cour, les deux demeurant à Luxembourg, et la société à responsabilité limitée SOCIETE1.), établie et ayant son siège social à L-ADRESSE2.), inscrite au Registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), représentée par son ou ses gérant(s) actuellement en fonctions, partie défenderesse, comparant par Maître

N° 370 / 25 du 7 mars 2025Le tribunal du travail de la circonscription de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit dans la cause entre PERSONNE1.), salariée, demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesse, comparant par Maître Jean-Louis UNSEN, avocat à la Cour, demeurant à Diekirch, et Maître

donne acte aux parties qu’elles entendent limiter les débats à la question de l’existence d’un contrat de travail ;A l’appel de la cause à l’audience publique du 2 décembre 2024, l’affaire fut remise au lundi, 10 février 2025 où elle fut utilement retenue, de sorte que les débats eurent lieu comme suit :PERSONNE1.) a déclaré lors de la comparution que les

montant à titre d’indemnité de procédure sur base de l’article 240 du nouveau code de procédure civile.d’une astreinte non comminatoire de 250.- € par jour de retard et par document manquant.Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il y a lieu de joindre les deux requêtes et de statuer par un seul et même jugement.D’après l’article 2277 du