Décisions intégrales des juridictions judiciaires

466 résultat(s) trouvé(s)
  1. En application d’un arrêt de la CJUE 11 octobre 2007, C-98/06, il y aurait lieu d’éviter des solutions pouvant devenir inconciliables.Dans l’arrêt CJUE 11 octobre 2007, C-98/06, cité par SOCIETE1.), la Cour n’a pas dérogé à cette règle essentielle.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  2. 149,98 euros ;Au vu de tout ce qui précède, le tribunal de céans décide que la demande en paiement à titre arriérés de charges est à dire fondée pour le montant de 149,98 + 1.114,08 + 183,96 = 1.448,02 euros et que PERSONNE3.) est à condamner à payer à PERSONNE1.) et PERSONNE2.) le montant de 1.448,02 euros avec les intérêts au taux légal à partir du 27 juin

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  3. Par exploit d’huissier du DATE1.), la société anonyme de droit espagnol SOCIETE1.) (ci-après la société SOCIETE1.)) a fait donner assignation à PERSONNE1.) à comparaître devant le tribunal de ce siège aux fins de l’entendre condamner au paiement d’un montant de 43.830 euros à titre principal, à augmenter des intérêts conventionnels au taux de 10,98%, sinon

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  4. augmenté des intérêts conventionnels de 10,98%, sinon des intérêts légaux à partir du 30 mars 2023, date du décompte, sinon de la demande en justice, ainsi que d’un montant de 1.000.- euros à titre d’indemnité de procédure sur base de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile et au paiement des frais et dépens de l’instance.Par application de l’

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  5. Quant au montant des honoraires d’avocat dont PERSONNE1.) aurait dû s’acquitter dans le cadre des deux instances devant les juridictions saisies de la question de l’indemnité d’occupation, celui-ci s’élèverait à 5.747,98.- euros.Il a ensuite augmenté sa demande pour réclamer au titre des honoraires d’avocat exposés dans le cadre des deux instances devant les

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  6. Ce préjudice s’élèverait au montant de 8.139,98 euros sur base des justificatifs versées en tant que pièces.Elle demande à voir condamner la SOCIETE1.) et la sàrl SOCIETE2.) solidairement, sinon insolidum, sinon chacun pour sa part, sinon chacun pour le tout à lui payer le montant de 8.139,98 euros avec les intérêts légaux à compter du jour des décaissements

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  7. SOCIETE1.) NUMERO4.) = 9 851 € SOCIETE1.) NUMERO5.) = 3 801 € SOCIETE1.) NUMERO6.) = 55 447,72 € SOCIETE2.) NUMERO7.) = 21 604,74 € SOCIETE2.) NUMERO8.) = 4 139,98 € SOCIETE2.) COMPTE TITRES = 19 486,65 € », PERSONNE2.) étant en possession des comptes précités, tandis que le compte NUMERO2.), dont l’actif s’élevait le 19 juillet 2011 à 397,19 euros, serait

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  8. Par application de l’article 15 de la Convention de La Haye du 19 octobre 1996 concernant la compétence, la loi applicable, la reconnaissance, l’exécution et la coopération en matière de responsabilité parentale et de mesures de protection des enfants, convention à laquelle renvoient les articles 95 à 98 du Règlement Bruxelles II ter, les demandes des

    • Thème : JAF
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil
  9. Cela est d’autant plus vrai que la jurisprudence française a retenu que l'acte médical engageant la responsabilité sans faute du médecin peut avoir été réalisé dans un établissement de santé ou dans son cabinet (Cass. 1re civ., 13 févr. 2001, n° 98-19.433 : JurisData n° 2001-008059 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  10. une valeur qu’il savait appartenir à la communauté » (G. CORNU, Les régimes matrimoniaux, PUF, 9e éd. 1997, n° 98, p.CA MONTPELLIER, 28 juin 2001, n° 98/02712 : JurisData n° 2001-175022 ;Si l’on peut donc admettre une certaine proximité de l’espèce soumise au tribunal avec les faits ayant donné lieu aux arrêts français précités (Cass. fr. civ. I, 26 janvier

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  11. La société SOCIETE1.) réclamerait outre le solde de 1.124,51.-euros sur la facture du 25 juin 2019 payée à hauteur de 6.000.-euros des factures supplémentaires d’avril à juin 2020 d’un montant total de 20.786,98.-euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  12. PERSONNE2.) demande à voir dire qu’elle dispose envers l’indivision postcommunautaire, d’une créance de 5.673,98 euros et de 641,74 euros du chef des factures SOCIETE6.), ainsi que de 697,95 euros du chef des frais d’avocat y afférents, soit à hauteur de la somme totale de 7.013,67 euros, à assortir des intérêts légaux à partirSOCIETE8.) IT vir 22/08/20 5673

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  13. Aux termes de son exploit d’assignation, la société SOCIETE1.) demande, sous le bénéfice de l’exécution provisoire du présent jugement, à voir condamner PERSONNE1.) à lui payer le montant de 98.280.-euros, avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice jusqu’à solde.Le 1er janvier 2021, la société SOCIETE1.) aurait réclamé à feu PERSONNE2.),

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  14. Ensuite, la PERSONNE2.) fait encore valoir que la couverture ne saurait jouer alors que la détérioration du véhicule aurait eu lieu postérieurement au vol. Sinon, il y aurait encore lieu de considérer qu’avant le sinistre, il s’agissait déjà d’un véhicule de sept années d’ancienneté et affichant un kilométrage de 98.256 kilomètres.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/20. Chambre
  15. De ce fait, et au vu des dispositions contractuelles du contrat de bail ADRESSE6.), l’indice de base d’octobre 2012 base 100 en 2015 correspond à 98,23.22.961 104,69 98,23 = 24.471,0122.961 105,89 98,23 = 24.751,50

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  16. Suivant exploit d’huissier du 10 juillet 2017, la société SOCIETE2.) et PERSONNE1.) ont fait donner assignation à la société SOCIETE1.) à comparaître devant le tribunal de ce siège aux fins d’entendre condamner la société SOCIETE1.) à exécuter la convention de cession de parts sociales du 22 mai 2015 et à payer à la société SOCIETE2.) la somme de 769.886,98

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  5
  4. Page  6
  5. Page  7
  6. Page  8
  7. Page  9
  8. ...
  9. Page suivante