Décisions intégrales des juridictions judiciaires

En vertu de l’article 700 du Nouveau Code de procédure civile, « dans le délai prévu à l’article précédent, à compter du jour de la demande en validité, cette demande sera dénoncée, à la requête du saisissant, au tiers-saisi, qui ne sera tenu de faire aucune déclaration avant que cette dénonciation lui ait été faite ».

Suivant contrat de bail signé en date du 31 août 2017, elle aurait donné cette maison en location à PERSONNE3.) et PERSONNE2.) avec effet au 1er septembre 2017, contre paiement d’un loyer mensuel de 1.700.- euros.Il est constant et non contesté en cause que suivant contrat de bail conclu en date du 31 août 2017 avec effet au 1er septembre 2017 pour une durée

Montant 700,00 1.500,00 4.600,00 3.500,00 500,00 3.000,00 3.500,00 350,00 1.000,00 800,00 1.700,00 2.000,00 4.000,00 1.000,00 2.500,00 1.000,00 2.000,001.655,00 1.700,00

En réponse aux moyens soulevés par les consorts ALIAS1.), PERSONNE1.) conteste que seuls deux prêts à hauteur de 63.700.- euros, respectivement de 24.000.- euros aient servi au financement de travaux au sein de l’ancien domicile conjugal.22.145,26 euros pour le prêt de 2015 (63.700 – 41.554,74) et 6.847,64 euros pour le prêt de 2017 (24.000 – 17.152,36).

En vertu de l’article 700 du Nouveau Code de procédure civile, « dans le délai prévu à l’article précédent, à compter du jour de la demande en validité, cette demande sera dénoncée, à la requête du saisissant, au tiers-saisi, qui ne sera tenu de faire aucune déclaration avant que cette dénonciation lui ait été faite.

USD, de la somme de 5.000.- euros en application de l’article 700 du Code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens,

condamnant la REPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN au paiement à PERSONNE1.) de la somme totale au principal de 225.000.000.- USD, de la somme de 5.000.- euros en application de l’article 700 du Code de procédure civile français, ainsi qu’aux dépens,

ordonne à Dr PERSONNE2.), à Dr PERSONNE3.) et à Dr PERSONNE1.) de payer chacun une provision de 700 EUR (soit 2.100 EUR en tout) à l’expert ou de la consigner auprès de la Caisse des consignations au plus tard le 15 mars 2024, et d’en justifier au

En vertu de l’article 700 du Nouveau Code de procédure civile, « dans le délai prévu à l’article précédent, à compter du jour de la demande en validité, cette demande sera dénoncée, à la requête du saisissant, au tiers-saisi, qui ne sera tenu de faire aucune déclaration avant que cette dénonciation lui ait été faite ».

voir condamner les parties assignées au paiement des frais de déménagement d’un montant de 1.700.- euros, augmenté par la suite au montant de 2.435,70.euros,

Conformément à l’article 285 du Nouveau Code de procédure civile, le juge ordonne la production s’il estime la demande fondée, ce qui signifie que la production doit présenter un intérêt pour la solution du litige : la production doit être utile, sinon indispensable (G. DEHARO, J.-Cl. Procédure civile, « Production forcée de pièces », fasc. 700-20, 2022, nos

A l’appui de sa demande, PERSONNE1.) expose que ses parents, les époux PERSONNE8.), ont acheté à PERSONNE4.) une maison d’habitation et de commerce en date du 28 juillet 2010, moyennant un prix de vente de 700.000.- euros.juillet 2010 par les parents du requérant à PERSONNE4.) moyennant prix de vente de 700.000.- euros.

PERSONNE5.) 700 €PERSONNE6.) 700 €Peintre 700 €

La partie appelante expose que, suivant contrat de bail du 30 septembre 2010, les parties intimées lui auraient donné en location un appartement meublé situé au 1er étage de la résidence NOM à ADRESSE3.) moyennant le paiement d’un loyer mensuel de 700.euros.Partant les bailleurs ne pourraient pas réclamer plus que le loyer stipulé, à savoir 700.- euros par

La partie appelante demande encore à voir condamner les parties intimées à lui payer une indemnité de procédure pour l’instance d’appel d’un montant de 700.- euros, à voir condamner les parties intimées à tous les frais et dépens des deux instances, sinon de l’instance d’appel, avec distraction au profit de la sàrl WASSENICH LAW qui la demande, affirmant en

À l’appui de ses demandes, PERSONNE1.) expose tout d’abord que l’immeuble indivis sis à L-ADRESSE2.), dont la licitation a été ordonnée suivant jugement de divorce n° 85/2013 du 21 février 2013, a été adjugé à PERSONNE2.) pour le prix de 700.000.- euros et que la liquidation et le partage de la communauté de biens ayant existé entre parties est actuellement

pour objet de faire échec aux poursuites engagées par l’administration pour obtenir paiement de l’impôt et ne devrait donc concerner, outre la régularité formelle de l’acte de poursuite, que l’exigibilité, ainsi que les causes d’extinction de la créance du Trésor (Alain Steichen, Manuel de droit fiscal, 5e édition n° 699 et 700) (Cour d’appel, 20 novembre

expertise unilatéral de l’expert PERSONNE7.) du DATE15.) qui aurait évalué la valeur de l’immeuble litigieux au jour de la signature de l’acte authentique de vente au montant de 700.000.- euros.Suivant les tables de calcul en Annexes 4.1 à 4.5, et suivant le résumé ci-dessous, les anciens propriétaires, Monsieur et Madame PERSONNE4.), auraient pu vendre leur

Dans ledit arrêt, la Cour d’appel a, par réformation du jugement rendu par le juge aux affaires familiales en date du 9 octobre 2019, augmenté la pension alimentaire pour PERSONNE4.) au montant mensuel de 700.- euros pour la seule période du 20 mai 2019 au 31 août 2019.

Il augmente sa demande d’un montant de 11.700 + 900 = 12.600.- euros correspondant aux loyers et avances sur charges échus sur la période de juin 2023 à novembre 2023.L’augmentation de la demande en arriérés de loyers et avances sur charges échus depuis le jugement entrepris est partant à dire recevable et fondée pour le montant réclamé de 11.700 (arriérés