Décisions intégrales des juridictions judiciaires

60.

60 Cour de justice de l’Union européenne, 12 juin 1986, 1/85, Miethe, ECLI :EU:C:1986:243.

38 Idem, n° 60, se référant à un arrêt de la Cour de cassation française, première chambre civile, 15 mai 1974, Bull. civ.1000-45, précité, n° 60.60 JurisClasseur Procédure civile, Fasc.

8 Mémorial A n° 60 du 15 mai 2008.

SOC2) met en cause Madame J) pour des décisions de gestion qu’elle était tout à fait en droit de prendre conformément aux statuts de la société (pages 58,59 et 60 de nos conclusions).

La production au procès d’éléments de preuve venant corroborer la déposition non vérifiée constitue une autre garantie de grand poids (voir, entre autres, Sică c. Roumanie, no 12036/05, §§ 76-77, 9 juillet 2013, Brzuszczyński, précité, § 87, et Prăjină, précité, §§ 58 et 60).De plus, dans les cas où un témoin est absent et ne peut être interrogé au procès,

60 Voir les pages 14 à 20 des conclusions.

60 Sur la sixième branche du moyen ...............................................................................6060.60 Arrêt attaqué, page 14, dernier alinéa, à page 15, deuxième alinéa.1210 à 1215, Fasc. unique, par François-Xavier LICARI, février 2017, n° 60.156 Mémoire en cassation, page 60, quatrième alinéa (dans le développement de la

Il ressort du rapport d'expertise F) qu'au jour de la construction de l'immeuble, la valeur du terrain était estimée à 37.184,03 euros (1.500.000 LUF) et la valeur de la construction à 168.567,60 euros (6.800.000 LUF).L’expert désigné par les juges de première instance a estimé la valeur du terrain à 1.500.000.- LUF (37.184.03.- euros), tandis que la valeur

quelle que soit la nature de la personne dont la responsabilité est mise en cause »60, donc y compris aux personnes privées61.60 Idem et loc.cit.117 Cour de cassation, 11 juillet 2013, n° 60/13, numéro 3228 du registre (réponse à la première branche du premier moyen).idem, 3 juillet 2014, n° 60/14, numéro 3362 du registre (réponse au cinquième moyen)156 Voir

2013, n° 11-23.520) . ( J Class.Droit International verbo Compétence judiciaire Fasc.584-165 no 60 et suivants) ces arguments sont voués à l’échec.

Si les montants de respectivement 60.000 euros et 385.000 euros ont été ensuite transférés en date des 28 et 30 janvier 2004 du compte de la société Soc2) vers un compte Bal (compte appartenant à A) et B)) et un compte de la société soc3), force est de relever que les prédits transferts ont été exécutés par la société SOC2) sur ordre des administrateurs de

1 J. et L. BORE, La cassation en matière civile, 5ème édition, 2015, n° 77.60 2 Boré, ouvrage cité, n° 77.31 3 cf. p.

10 Jacques et Louis Boré, La cassation en matière civile, Paris, Dalloz, 5ème édition, 2015, n° 77.60

5 Jacques et Louis Boré, ibidem, n° 77.60

renvoie à ses moyens de fait et de droit développés dans son acte d’appel du 16 avril 2015 » (p. 60) »12.

60

La société SOC8) S.A. (actuellement SOC2) S.A.) a assigné A) et la société SOC1) devant le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière civile, pour les faire condamner solidairement, sinon in solidum, sinon chacune pour sa part, à lui payer la somme de 60.000 €, sous réserve d’augmentation en cours d’instance à raison de 2.000 € par jour

N° 60 / 2020 pénal du 30.04.2020 Not.

L'ordonnance de saisie pénale immobilière du 2 juin 2017 (Annexe 19) qui avait été versée en pièce 1 de la farde de 29 pièces en instance d'appel relève dans le dossier 33947/14/CD : << Attendu qu'il résulte du rapport no SPJ/GES/2015/43583-60/MAYV du 22 mai 2017 prémentionné, ainsi que X semble avoir financé son train de vie et ses activités avec de l'