Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Pour voir rejeter le moyen de la société C concernant l’irrecevabilité de l’appel pour autant qu’il a trait à la validité de la saisie-arrêt pratiquée auprès de E, les sociétés A-B se sont prévalues des dispositions de l’article 597 du NCPC.Les dispositions de l’article 597 du NCPC ont trait à l’évocation d’une affaire en instance d’appel notamment lorsque l

hypothèque de la BGL en garantie de sa créance à l’égard de P1.) d’un montant de 597.062,91 euros.

Les faits et rétroactes de l'affaire résultent à suffisance de droit d'un jugement rendu contradictoirement par le tribunal d’arrondissement de et à Diekirch siégeant en matière correctionnelle le 16 octobre 2014 sous le numéro 597/2014, dont les considérants et le dispositif sont conçus comme suit :Par déclaration du 12 novembre 2014 au greffe du tribunal d

SOC.1.) a réglé les cotisations des années 2003 et 2004 d’un montant respectivement de 597,32 € et d’un forfait minimal de 140 € sans exercer de recours.

Il est donc admis que le gestionnaire de fortune n’est tenu que d’une obligation de moyens laquelle consiste à gérer au mieux le portefeuille de son client (G. Ravarani : La responsabilité civile des personnes privées et publiques, 3ème éd., n° 597).

en ordre subsidiaire, prononcer l’annulation du jugement entrepris et évoquer le litige conformément à l’article 597 du nouveau code de procédure civile,

Cette demande n’est pas fondée, étant donné que le montant des commissions redues suivant le décompte de l’employeur est à augmenter du montant de 1.949,95- euros pour ces seuls trois mois, de sorte que le solde des commissions redues dépasse le montant de celles perçues d’au moins 597,08euros.

Son préjudice pour la période comprise entre le 15 juillet 2011 et le 31 août 2012 se chiffre dès lors à 11.597,80 € (41.484 -29.886,20)condamne la société à responsabilité limitée SOC1.) à payer à M. A.) le montant principal de 11.597,80 € à titre de réparation du préjudice matériel subi par le licenciement abusif pendant la période du 15 juillet 2011 au 31

L’Etat du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l’emploi, demande le remboursement de la somme de 17.597,89 €.L’Etat, agissant ès-qualité, demande le remboursement de 17.597,89 € à la partie succombante.

X.) sollicite un montant de 144.597,38 € à titre d’indemnisation de son préjudice moral, ainsi que le même montant à titre d’indemnité pour procédure abusive et vexatoire et une indemnité de procédure de 5.000 € par instance.

L’article 597 du nouveau code de procédure civile prévoit que dans ce cas, les cours et autres tribunaux pourront statuer sur le fond, définitivement et par un seul et même jugement, à condition que la matière soit disposée à recevoir une solution définitive.

Les conditions d’évocation visées à l’article 597 NCPC n’étant pas remplies, il y a lieu de renvoyer l’affaire en prosécution de cause devant le tribunal d’arrondissement de Luxembourg.

Les parties appelantes maintiennent leur demande en évocation sur base de l'article 597 du nouveau code de procédure civile.

L’article 597 du nouveau code de procédure civile prévoit que « Lorsqu'il y aura appel d'un jugement avant dire droit, si le jugement est infirmé et que la matière soit disposée à recevoir une décision définitive, les cours et autres tribunaux d'appel pourront statuer en même temps sur le fond définitivement, par un seul et même jugement.Le droit d'évocation

La Cour fait usage de la faculté par l’article 597 du NCPC, l’affaire étant suffisamment instruite et susceptible de recevoir une décision définitive.

réfection de l’immeuble, participer pendant 21 mois aux frais moyennant paiement d’un montant mensuel de 597,50.- euros sur un compte auprès de banque Z), virer le 4 janvier 2002 le montant de 5.000.- euros sur le compte de V) « au titre d’apport tel que demandé par la banque Y) », qu’à son achèvement, la maison n’est, contrairement à l’accord trouvé, pas

Durant la même période, soit de mai 2011 à août 2011, il a bénéficié en Belgique d’indemnités de chômage à hauteur de 6.597,72 €, le montant en question, bien que non documenté par des pièces, n’ayant pas été contesté par la société SOC2.).Le préjudice matériel de A. s’élève partant à 36.829,17 € (43.426,89 – 6.597,72).

La question de l’évocation, toujours facultative, prévue à l’article 597 du NCPC qui laisse au juge d’appel la possibilité de renvoyer

Les conditions d’évocation de l’article 597 NCPC ne sont pas données quant à ce volet ;

indiquée, non contestée de (7.597,55 – 7.430,10 =) 167,45 € nets, pendant les mois de mars, avril, mai et la moitié du mois de juin 2009, A a droit de ce chef au montant de 3,5 x 167,45 = 586,07 €.