Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Numéro 42300 du rôle Composition: Carlo HEYARD, président de chambre, Ria LUTZ, premier conseiller, Théa HARLES-WALCH, premier conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier.Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 19 janvier 2016.Ouï le magistrat de la mise en état en son rapport oral à l’audience.Au service de la société employeuse depuis le 10 juillet 1998

Dans le cadre de la procédure de dissolution et de liquidation judiciaire de la société anonyme B, prononcée par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg par jugement du 12 juillet 2012, qui a fixé la date de dépôt des déclarations de créance au 15 novembre 2012, la déclaration de créance de A a été rejetée par les liquidateurs au motif que sa déclaration

Le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, douzième chambre, siégeant en matière correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :La prévenue P.2.) renonça à l’assistance d’un avocat par déclaration écrite, datée et signée conformément à l’article 3-6 point 8 du Code de procédure pénale.numéros de téléphone et des portables, en leur fournissant les

1) PERSONNE1.), salariée, demeurant à L-ADRESSE1.), 2) PERSONNE2.), salariée, demeurant à L-ADRESSE2.), appelantes aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Gilles HOFFMANN de Luxembourg du 4 avril 2016, sub 1) et 2) comparant par Maître Daniel NOËL, avocat, demeurant à Esch-sur-Alzette,PERSONNE3.), sans état connu, demeurant à L-ADRESSE3.), intimée

Premier Juge, Juge de la Jeunesse, Attachée de Justice déléguée,Vu l'ordonnance de clôture de l’instruction rendue en date du 14 novembre 2012.Il demande encore à voir dire « que les donations indirectes sinon déguisées, faites en fraude des droits de l’héritier réservataire et non indiquées lors de la déclaration de succession sont constitutives du recel

jugement commun aux fins du prédit exploit SCHAAL, comparaissant par Maître Claude SCHMARTZ, avocat, demeurant à Bofferdange. ______________________________________________________________Vu l’ordonnance de clôture du 14 mars 2024.Il convient de rappeler que par exploit d’huissier du 14 décembre 2017, PERSONNE1.) et PERSONNE2.), mise sous tutelle en date du

Numéro 39161 du rôle Composition: Carlo HEYARD, président de chambre, Ria LUTZ, premier conseiller, Théa HARLES-WALCH, premier conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier.appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Geoffrey GALLÉ de Luxembourg du 25 juin 2012, comparant par Maître Pascale PETOUD, avocat à la Cour à Luxembourg,2) l’ETAT DU GRAND-

Par exploit d’huissier du 20 juillet 2012, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont fait citer la société de droit français SOCIETE1.) à comparaître devant le tribunal de paix de Luxembourg pour l’entendre condamner à lui payer i) la somme de 6.300,00 euros, à titre d’indemnisation contractuelle, avec les intérêts au taux légal à partir du 12 juin 2012, sinon à partir

élisant domicile en l’étude de Maître Céline CORBIAUX, avocat, demeurant à Luxembourg,actuellement en fonctions sinon son comité de direction actuellement en fonctions, partie défenderesse sub 1) comparant par Maître Franca VELLA, avocat, demeurant à Luxembourg, parties défenderesses sub 2) à 4) défaillantes.A l’appel de la cause à l’audience publique

la société à responsabilité limitée SOCIETE DE CONSTRUCTION GENERALE Jean-Pierre RINNEN et Fils, établie et ayant son siège social à L-9946 Binsfeld, 52, rue de Troisvierges, représentée par son gérant actuellement en fonctions,appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Michelle THILL de Luxembourg en date du 15 mars 1999,1. la société

chef de faux, d’usage de faux, de port public de faux nom et d’escroquerie.Par déclaration de soupçon de blanchiment du 6 novembre 2012, la banque BQUE.1.) S.A. (ci-après la BQUE.1.)) a dénoncé à la Cellule de Renseignement Financier auprès du parquet du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg les faits suivants :Sur base de ces documents la BQUE.1.) a

partie appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Josiane GLODEN d’Esch/Alzette en date du 29 septembre 2021,En prévision de la cession du local commercial par la société à responsabilité limitée E. à la société anonyme P., les trois parties ont signé en date du 30 janvier 2017 un avenant au contrat de bail stipulant entre autres que le point

Les parties n’ont au jour de l’assignation pas encore déposé de déclaration de succession dans la mesure où elles ne trouvent pas d’accord sur le contenu de cette déclaration.Il demande de constater qu’il s’agit d’une donation et non d’une vente.De même, pendant les années 2001 à 2009, feue PERSONNE10.) aurait encaissé les subsides revenant à PERSONNE1.) d’

successeur de la société anonyme SOC18), ayant eu son siège social à (qualité de président du conseil d’administration du fonds SOC8), celles avec la société SOC2) pour renégocier le prêt venu à échéance et destiné à être remplacé par un nouveau prêt à accorder par celle-ci au fonds ;avait dit non fondées les autres demandes en indemnisation de la société

Par jugement n°214/10 du 15 juillet 2010, faisant suite à une assignation du 13 mars 2008, le tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg a prononcé le divorce entre les époux A.) et B.) aux torts exclusifs d’A.), ordonné la liquidation et le partage de la communauté légale de biens existant entre les parties et la licitation de l’immeuble commun sis à L-(

Le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du Ministère Public contreLe témoin T1.) fut entendu en ses déclarations orales après avoir prêté le serment prévu à l’article 155 du Code d’instruction criminelle.Vu l’ordonnance de renvoi numéro 474/09 de la Chambre du conseil du tribunal

Le 29 mars 2021, PERSONNE2.) a signé une déclaration de succession suivant laquelle, en l’absence d’immeuble délaissé par la défunte, la succession de cette dernière est échue en intégralité à sa fille, PERSONNE2.).Il formule une demande en attribution en sa faveur du montant correspondant à la moitié de la succession de feu PERSONNE4.) et demande ainsi (i)

PERSONNE1.), salarié, demeurant à L-ADRESSE1.), appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg du 22 mars 2012, comparant par Maître Alain GROSS, avocat, demeurant à Luxembourg,PERSONNE2.), employée privée, demeurant à L-ADRESSE2.), intimée aux fins du prédit exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL, comparant par Maître

2) PERSONNE1.), demeurant à ADRESSE1.) (ADRESSE2.)), ADRESSE3.), en sa qualité de représentant légal de l’enfant mineur PERSONNE2.), née le DATE1.) à ADRESSE4.) (ADRESSE2.)), demeurant actuellement à ADRESSE1.) (ADRESSE2.)), ADRESSE3.),élisant domicile en l’étude de Maître Marie BENA, avocat, demeurant à Luxembourg,6) l’établissement public ORGANISATION1.),

Lors de son interrogatoire, C.) a déclaré avoir reçu la drogue d’un certain Y.) afin qu’il la vende pour son compte et lui avoir servi d’intermédiaire à quatre ou cinq occasions.D’autre part, les enquêteurs ont été informés par leurs collègues de Grevenmacher qu’une jeune femme du nom de D.) avait fait des déclarations au sujet de son ex-ami Z.) et d’un de