Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Suivant le décompte versé par le bailleur, le locataire a payé la somme de 90.392,04 euros de sorte que le solde en faveur du bailleur s’élève à la somme de 37.840,60 euros (128.232,69 euros – 90.392,04).Il ressort des considérations précédentes que A a accumulé des arriérés de retard à hauteur de 37.840,60 euros.

A titre subsidiaire, ils demandent la réduction du loyer d’au moins 60%, en raison de l’absence de bonne foi de la bailleresse, sinon de l’abus de droit dans le chef de la bailleresse, sinon en application de la théorie de l’imprévision.

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

25 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %25 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation, arrêt n° 60/15 du 2 juillet 2015, JTL 2015, p.

obligation(s) désignée(s) par les cocontractants (cf. Encyclopédie Dalloz, Répertoire de droit civil, verbo « clause pénale », n° 60).L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

soit en l’espèce 60.- euros par jour et ce pour la période du 15 août 2020 au 1er décembre 2020.

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

partir du premier jour du troisième mois qui suit la signification du jugement à intervenir, sur le montant redu à titre de solde restant dû en capital au moment de la mise en demeure, soit le montant de 8.709,60 euros, mais en tenant compte des acomptes payés entre la dénonciation et la demande en justice, et ce à partir du 16 décembre 2002, date de la mise

Pour retenir l’existence de l’impossibilité morale de se procurer un écrit, on ne se contente pas de liens de parenté ou d’alliance, mais exige en outre la preuve d’un lien d’affection entre proches parents et alliés (cf. Jurisclasseur civil, articles 1341 à 1348, fasc. 60, n° 30, 31 et 33).

Dès lors, il y a lieu de confirmer le titre exécutoire du 3 février 2020 en ce qu’il a condamné la société SOCIETE1.) à payer à la société SOCIETE2.) le montant réclamé de 4.188,60.- euros avec les intérêts tels qu’énoncés dans l’ordonnance conditionnelle de paiement.

Eu égard aux développements antérieurs, la société intimée ne peut pas réclamer les sommes HTVA de 15.- euros, respectivement de 60.- euros, soit la somme de 75.- euros augmentée de 17% de TVA, ce qui fait la somme de 87,75.- euros.

soit un total de 60.823,95.- euros.

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

Le rapport d’expertise retiendrait une vétusté des lieux à hauteur de 60%.L’intimée estime qu’un taux de vétusté de 60% est insuffisant, puisqu’il s’agirait d’une cuisine et de sanitaires datant des années 1970.Encore faut-il que la renonciation résulte d'une manifestation de volonté non équivoque (cf. op. cit. n° 60 ; Cass. fr.,18 janvier 2012, Dalloz

Intérêts au taux allemand pratiqué entre commerçants du 01.07.2015 au 30.09.2020 sur le montant principal de 142.167,15 EUR : 60.708,73 EUREn continuation de ce décompte entériné, la requérante a appliqué les intérêts au taux allemand sur ce montant principal du 1 juillet 2015 au 30 septembre 2020 pour parvenir à la somme d’intérêts de 60.708,73 EUR et au

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation, arrêt n° 60/15 du 2 juillet 2015, JTL 2015, p.

Pour le surplus, l’application de l’article 240 du Nouveau Code de Procédure Civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cour de cassation 2 juillet 2015, Arrêt N° 60/15, JTL 2015, N° 42, page 166).

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (cf. Cass., n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508).