Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Numéro 206/2017la société anonyme SOCIETE1.) S.A., établie et ayant son siège social à LADRESSE1.), représentée par son conseil d’administration en fonctions, inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Nadine dite Nanou TAPELLA d’Esch-sur-Alzette du 20

Numéro 186/2017Vu l’ordonnance de clôture du 4 juillet 2017Entendu le juge rapporteur en son rapport à l’audience du 11 juillet 2017Par acte de désistement d’instance du 3 mai 2017, déposé au tribunal de céans le juin 2017 et comportant la mention manuscrite « bon pour désistement d’instance », apposée par un représentant de la société SOCIETE1.), suivie de

fixe l’affaire pour continuation des débats à l'audience publique du lundi, 20 février 2017, à 9.00 heures, devant la quatorzième chambre du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, salle TL 3.06

Suivant contrat de bail signé le 10 mai 2017, PERSONNE2.) et son épouse, PERSONNE3.), ont donné en location à PERSONNE1.) un appartement dans un immeuble sis à L-ADRESSE1.), moyennant paiement d’un loyer mensuel de 1.150,00 euros, assorti d’une avance mensuelle sur charges de 200,00 euros, payable d’avance le 1er de chaque moispour une durée de deux ans et

Numéro 222/2017 (XIVe chambrePar requête déposée le 4 août 2017, PERSONNE2.), née le DATE1.) à ADRESSE1.) en Bulgarie, demeurant à L-ADRESSE2.), expose que son époux, PERSONNE1.), né le DATE2.) à ADRESSE3.), domicilié à la même adresse, mais séjournant actuellement au ORGANISATION1.) à ADRESSE4.), est atteint d’une sclérose en plaque et est hors d’état de

Numéro 41/2017L’affaire, inscrite sous le numéro 177063 du rôle et appelée pour fixation le 31 mai 2016, fut fixée pour plaidoiries d’abord au 25 octobre 2016 et finalement pour désistement à l’audience publique du mardi, 31 janvier 2017, à 9.00 heures, salle TL 3.06Sur ce, le tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience publique du mardi, 14

Numéro 66/2017Entendu le juge rapporteur en son rapport à l’audience du 14 février 2017

3 janvier 2017, - accorde à Maître Régis SANTINI un délai pour répliquer jusqu'au 31 janvier 2017, refixe l’affaire à la conférence de mise en état à l’audience publique du mardi, 31 janvier 2017, à 9.00 heures, devant la quatorzième chambre du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, salle 6, au 3e étage, réserve le surplus et les frais. 7

SOCIETE1.) n’ayant, à son échéance, pas jugé nécessaire de mettre fin au bail, ceci en dépit des problèmes d’humidité, et ayant ainsi consenti à la reconduction du bail pour une durée de trois ans ne venant, en théorie, à échéance que le 1er avril 2017

engagements financiers et d’apurer ses dettes, v) par courrier du 10 septembre 2015, ils avaient proposé au bailleur un plan d’apurement des loyers échus et la conclusion d’un nouveau contrat de bail à partir de janvier 2016, moyennant paiement d’un loyer de 2.300,00 euros, avec option d’achat en 2017, cette offre ayant néanmoins été refusée par le bailleur

Cour de cassation, 16 mars 2017, n° 26/17, n° 3763

l’article 1078 du code civil invite Maître Marc THEWES à verser ses conclusions jusqu'au vendredi, 9 décembre 2016, accorde à Maître Alex KRIEPS un délai pour répliquer jusqu'au vendredi, 6 janvier 2017, refixe l’affaire à la conférence de mise en état du mardi, 10 janvier 2017, à 9.00 heures, devant la quatorzième chambre du tribunal d’arrondissement de et

Cour de cassation, 16 mars 2017, n°26/17, n°3763

2017 : 50.041,02 eurosLa finalité des dispositions de l’article 76 paragraphe 2 de la LTVA est d’instaurer, au profit de l’administration, une présomption de réception du bulletin par l’assujetti, présomption qu’il appartient à ce dernier de combattre en rapportant la preuve contraire (cf. TAL, 29 avril 2015, n° 158.130 ; TAL, 14 février 2017, n° 170.523

Cour de cassation, 16 mars 2017, n° 26/17, n° 3763

Il fait valoir que le bien qu’il a pris en location serait actuellement toujours régi par le contrat de bail conclu en date du 10 novembre 2017 avec la société SOCIETE2.), en faillite, dans la mesure où le curateur n’aurait pas encore procédé à la résiliation de celui-ciA défaut de résiliation du contrat de bail précité du 10 novembre 2017, le contrat de

Cour de cassation, 16 mars 2017, n° 26/17, n° 3763

Cour de cassation, 16 mars 2017, n° 26/17, n° 3763

Cour de cassation, 16 mars 2017, n° 26/17, n° 3763

A cet effet, il se réfère à un rapport d’expertise établi en date du 30 octobre 2017 par le bureau d’expertises BATI-EXPERT, ainsi qu’à une facture émise par la société SOCIETE4.) en date du 16 juillet 2018 qui aurait dû être chargée pour finaliser les travaux qui auraientSuivant le rapport d’expertise unilatéral établi en date du 30 octobre 2017 par le