Décisions intégrales des juridictions judiciaires

1146 résultat(s) trouvé(s)
  1. 00 euros et ce, principalement à partir du 23 avril 2012 et, subsidiairement, à partir du 1er septembre 2013, soit la somme totale de 48.166,67 euros, sinon la somme de 7.500,00 euros, avec les intérêts légaux à partir du 1er octobre 2013, date d’une sommation, sinon à partir de la demande en justice, jusqu’à solde, avec augmentation du taux d’intérêt légal

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  2. principalement à partir du 23 avril 2012 et, subsidiairement, à partir du 1er septembre 2013, soit la somme totale de 48.166,67 euros, sinon la somme de 7.500,00 euros, avec les intérêts légaux à partir du 1er octobre 2013, date d’une sommation, sinon à partir de la demande en justice, jusqu’à solde, avec augmentation du taux d’intérêt légal de trois points

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  3. Le comportement d‘un conducteur bénéficiant de la priorité, peut être imprévisible, lorsque celui-ci commet une faute de nature à déjouer les prévisions normales du débiteur de priorité (Tr. d’arr. Lux, 31 mai 2005, n° 89212 du rôle; Cass. belge, 15 oct. 1985, Pas. belge 1986, I, 166).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  4. Le comportement d‘un conducteur bénéficiant de la priorité, peut être imprévisible, lorsque celui-ci commet une faute de nature à déjouer les prévisions normales du débiteur de priorité (Tr. d’arr. Lux, 31 mai 2005, n° 89212 du rôle; Cass. belge, 15 oct. 1985, Pas. belge 1986, I, 166).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  5. Si elle n'en profite pas, elle n'est pas partie mais garant, et si elle en profite, elle est partie et codébiteur (JurisClasseur Civil Code Art. 1197 à 1216, Fasc. 20 : CONTRATS ET OBLIGATIONS, Obligations conjointes et solidaires, Solidarité passive, édit. décembre 2007, n° 166 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  6. 20 : CONTRATS ET OBLIGATIONS, Obligations conjointes et solidaires, Solidarité passive, édit. décembre 2007, n° 166).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  7. Il est encore souligné que i) le comportement d‘un conducteur bénéficiant de la priorité, peut être imprévisible, lorsque celui-ci commet une faute de nature à déjouer les prévisions normales du débiteur de priorité (Tr. d’arr. Lux, 31 mai 2005, n° 89212 du rôle; Cass. belge, 15 oct. 1985, Pas. belge 1986, I, 166), ii) les règles de priorité à un carrefour

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  8. après déduction du montant de 4.097.166,10.- euros HT du chef de coût du marché attribué à la société SOC1.).Suivant commande n°201000345 du 16 juillet 2010, la soumission publique de l’exécution des travaux « brise soleil en aluminium » pour IMM1.) à Esch/Belval s’élevant à 4.097.166,10.- euros (HT), soit 4.711.741,02.- euros (TTC) a été attribuée par le

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  9. capitalisation à compter de la date du dépôt du rapport d’expertise (22 mai 2014) en prenant en considération un facteur de capitalisation de 26,202 euros : 166.245,4 euros ;L’expert retient donc une perte future de 166.245,4 euros [

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  10. 166).Une telle expertise, lorsqu’elle est régulièrement communiquée et soumise à la libre discussion des parties, vaut comme élément de preuve et le juge peut la prendre en considération en tant que tel et y puiser des éléments de conviction. (Tony Moussa, Expertise en matière civile et pénale, 2ème édition, p. 166 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  11. Finalement, PERSONNE1.) formule les deux demandes reconventionnelles suivantes : (i) elle réclame le paiement de la somme de (42.000,00 + 18.166,55 =) 60.166,55 euros, au motif que la société SOCIETE1.) se serait illégalement servie de fonds lui appartenant, alors qu’il n’existerait pourtant aucune dette à l’encontre de la société SOCIETE1.) et (ii) elle

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  12. En retenant un facteur de réévaluation pour 2012 de 1,35, l’expert a chiffré la valeur réévaluée de l’immeuble à (17.160,00 x 1,35 =) 23.166,00 euros.23.166,00 x 0,98 =) 22.702,68 euros (page 13).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  13. que tel et y puiser des éléments de conviction. (Tony Moussa, Expertise en matière civile et pénale, 2ème édition, p. 166 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  14. que tel et y puiser des éléments de conviction. (Tony Moussa, Expertise en matière civile et pénale, 2ème édition, p. 166 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  15. Quant aux frais administratifs, PERSONNE1.) fait valoir en premier lieu que la quotepart SOCIETE2.) ne lui est pas imputable et qu’il y aurait lieu de déduire à ce titre un montant total de 2.404,02 euros (dont 166,14 euros pour l’exercice 2010, 1043,06 + 23,16 euros pour l’exercice 2011 et 1.123,61 + 48,05 euros pour l’exercice 2012).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  52
  4. Page  53
  5. Page  54
  6. Page  55
  7. Page  56
  8. ...
  9. Page suivante