Décisions intégrales des juridictions judiciaires

172.000.- francs (mois de décembre 2000), d’un loyer de 30.000.- francs par mois, d’une contribution aux frais d’entretien et d’éducation des enfants mineurs de 24.600.- francs par mois et d’une mensualité de 15.405.- francs payée à la BQUE.1.) pour le remboursement d’un emprunt.

Il reste que, au vu de l’ampleur des dégâts telle que résultant des photographies au dossier, l’obligation d’indemnisation incombant de ce chef à SOCIETE1.) S.A. n’est certainement pas sérieusement contestable à concurrence du montant de 600.000.- francs qu’il y a partant lieu d’accorder à titre de provision à PERSONNE1.).Il résulte de l’ensemble des

Par contrat du 26 août 1992, la société PREFICAR S.A. accorde à B.) un crédit portant sur le montant de 600.000.- francs, remboursable à partir du 25 septembre 1992 par 60 mensualités de 14.560.- francs chacune, soit un import de 873.600.- francs.A. une quittance d’indemnité définitive « du chef du sinistre né de la défaillance de paiement de B.) »

Le montant de 600.000.- francs retenu par les premiers juges constitue une réparation juste et équitable du préjudice moral subi par chacun des parents suite à l'accident mortel de leur fille.Eu égard au partage de responsabilité institué par la Cour, il y a lieu de condamner A.) par réformation du jugement entrepris au paiement de la somme de 600.000 x ¼ =

dit que la communauté doit récompense à A.) pour le montant de 600.000.francs utilisé pour rembourser le prêt relatif à une maison commune à (Il résulte des pièces versées que A.) a remboursé à partir du mois de février 1995, la date de la dissolution de la communauté entre époux, non entreprise en appel, étant le 6 février 1995, jusqu’au mois d’octobre 1996

12.600.- francs : lunettes endommagées).Par exploit d'huissier du 24 janvier 2000, le ORGANISATION1.) interjette régulièrement appel contre le jugement non signifié, contradictoirement rendu le 27 octobre 1999 par le tribunal d'arrondissement de Luxembourg qui le condamne à payer à PERSONNE1.) les montants de 600.- DM (indemnisation des lunettes), de 486.300

La loi du 25 septembre 1953 ayant pour objet la réorganisation du contrôle des denrées alimentaires, boissons et produits usuels punit les infractions à l’article 9 d’un emprisonnement de 8 jours à 1 an et d’une amende de 20.000.- à 600.000.- francs ou d’une de ces peines seulement et les infractions à l’article 11 d’un emprisonnement de 6 mois à 5 ans et d

Statuant conformément à la demande des parties dans un arrêt séparé sur l’exception judicatum solvi opposée par l’intimée aux fins de voir fixer au montant de 600.000.- francs la caution à fournir par l’appelante, la Cour d’appel rejette l’exception en son arrêt du 6 juin 2000.

Par jugement du 10 juillet 1998, le tribunal leur a alloué 730.675.- LUF du chef du système de drainage non conforme aux règles de l’art, 42.400.- LUF du chef d’infiltrations dans la chambre d’amis, 37.600.- LUF du chef d’infiltrations dans la chambre d’enfants et 10.500.- LUF du chef d’infiltrations au niveau du seuil d’entrée, tous ces montants avec la T.V

15.600.215.000.-

Le montant de 600.000.- francs retenu par les premiers juges constitue une réparation juste et équitable du préjudice moral subi par chacun des parents suite à l'accident mortel de leur fille.Eu égard au partage de responsabilité institué par la Cour, il y a lieu de condamner PREVENU1.) par réformation du jugement entrepris au paiement de la somme de 600.000

L'appelant évalue sa perte de revenus subie à ce titre en prenant la moyenne de ses gratifications annuelles touchées avant son licenciement jusqu'au moment de sa retraite, soit 12 x 600.000 =

Comme par application de l'article 60 du code pénal la peine la plus forte, en l'espèce celle prévue à l'article 496 du même code, pourra être élevée au double du maximum sans toutefois pouvoir excéder la somme des peines prévues pour les différents délits, P.1.) est théoriquement passible d’un emprisonnement de dix ans et d’une amende de 600.000- francs s

C.) a par requête déposée le 8 juin 1994 auprès du greffe du tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette introduit une action tendant à voir condamner son ancien employeur, la S.E.N.C. SOC.1.), à lui payer des dommagesintérêts d’un total de 600.000.- francs en réparation des préjudices matériel et moral à lui accrus à la suite de son licenciement qu’il qualifie d

une indemnité de procédure de 118.600 francs en application de l'article 131-1-du code de procédure civile.

mensualités de 29.600.- francs le prêt contracté en vue d'assurer le

8) Quant au montant obtenu lors de la vente de la galerie en 1986, il est constant en cause que la vente publique a rapporté la somme de 12.600.000.-

la société anonyme ^600^1)S.A., établie et ayant son siège social à L-

4.480.000 + 1.600.000 francs, accompagné de la

l'indemnité à 600.000.- francs, tandis que le défendeur conclut à