Décisions intégrales des juridictions judiciaires

2 jours fermeture : 2x 600 euros 1.200 eurosmatériel en relation causale directe avec les faits retenus à l’encontre du prévenu, fixer ex aequo et bono le préjudice subi en relation avec le vol des bouteilles d’alcool au montant de 400 euros, et le préjudice subi en relation avec l’ordinateur soustrait, tout en tenant compte d’une certaine vétusté dudit

Le Tribunal estime en conséquence qu’il y a lieu de faire abstraction d’une peine privative de liberté et que l’infraction retenue à charge de PERSONNE1.) est réprimée à suffisance par sa condamnation à une amende correctionnelle de 600 euros.condamne PERSONNE1.) du chef de l’infraction retenue à sa charge à une amende de six cents (600) euros ainsi qu’aux

Finalement, le Ministère Public reproche sub IV. au prévenu PERSONNE1.) d’avoir, le 14 mars 2022 à ADRESSE5.), soustrait frauduleusement au préjudice de PERSONNE7.) et de PERSONNE8.), préqualifiés la somme totale de 600 euro, avec la circonstance que le vol a été commis à l’aide de la carte SOCIETE2.) n°NUMERO2.) précédemment soustraite à PERSONNE7.) et àen

Il a encore confirmé le déroulement des faits tels que relaté par la victime PERSONNE3.), tout en précisant n’avoir extorqué « à peine 600 euros et une dizaine de paquets de cigarettes ».

Le Tribunal estime, par application de l’article 20 du Code pénal, que l’infraction retenue à charge d’PERSONNE1.) est adéquatement sanctionnée par une amende de 600 euros qui tient compte dec o n d a m n e le prévenu PERSONNE1.) du chef de l’infraction retenue à sa charge à une amende de six cents (600) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces

Elle réclame en outre une indemnité de procédure de 8.000 € et la restitution du montant de 600 € consigné auprès de la Caisse de

Au vu de la gravité des faits, tout en tenant également compte des aveux du prévenu, de son repentir sincère, de son jeune âge au moment des faits, du dépassement du délai raisonnable et de l’absence d’antécédents judiciaires dans son chef, le Tribunal condamne PERSONNE1.) à une amende de 600 €, laquelle tient compte de sa situation financière, ainsi qu’aux

Il y a en outre lieu de condamner la prévenue à deux amendes de 2.600 euros, comptetenu de la gravité des faits et de ses revenus.c o n d a m n e la prévenue PERSONNE1.) du chef des infractions retenues à sa charge à deux (2) amendes, chacune de deux mille six cent (2.600) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquidés à 12,87 euros ;

600 et 613).

indemniser l’ADEM par des paiements mensuels de 1.600€, jusqu’à solde, le premier paiement intervenant le premier du mois suivant le moment où le jugement rendu sur accord est devenu définitif,indemniser l’ADEM par des paiements mensuels de 1.600 €, jusqu’à solde, le premier paiement intervenant le premier du mois suivant le moment où le jugement rendu sur

600).

Au vu de la gravité des infractions commises, le Tribunal condamne le prévenu PERSONNE1.) du chef de l’infraction retenue sub 1) à sa charge à une interdiction de conduire de 18 mois ainsi qu’à une amende correctionnelle de 600 euros et du chef des infractions retenue sub 2) et 3) à sa charge une amende de police de 200 euros.condamne PERSONNE1.) du chef de

de marihuana par semaine et les derniers 6 mois, 1 à 2,5 kilogrammes par semaine, reçus de ses fournisseurs d’origine néerlandaise, ainsi que sur une période 9 mois, 300 à 600 grammes de marihuana par semaine reçus de PERSONNE2.) et PERSONNE3.), à une clientèle régulière de 20 à 30 personnes3, et notamment d’avoir vendu :un GSM de la marque Iphone7 IMEI

préjudice matériel : 600 euros (téléphone portable a)) - préjudice moral : 300 euros

les weekends depuis 1 an à 1,5 ans, soit la quantité de 31 à 46 gr de marihuana, d'avoir vendu à PERSONNE6.) depuis 2 à 4 ans pour la somme de 2000.- euros soit +/200gr de marihuana, d'avoir vendu à PERSONNE7.) une fois par semaine depuis un an 4 à 5gr pour 50.- euros soit pour la somme de 2.600.- euros, soit 208 à 260 gr de marihuana, d'avoir vendu àde 4.

En date du 1er septembre 2016, PERSONNE2.) s’est présentée au Commissariat, afin d’informer les agents de police avoir reçu un virement de la part de PERSONNE1.) d’un montant de 1.200 euros, ainsi que la somme respective de 600 euros en main propre en date du 23 août 2016 et 1er décembre 2016.

en l'espèce, d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice de la bijouterie-horlogerie SOCIETE1.), établie à L-ADRESSE6.) et de PERSONNE4.), né le DATE2.), une montre de la marque ROLEX d’une valeur de 6.600 euros et d’autres bijoux, notamment 10 chaînes en or, d’une valeur de 11.515 euros,ces infractions, sachant, au moment où ils les recevaient, qu’ils

en l'espèce, d'avoir soustrait frauduleusement au préjudice de la bijouterie-horlogerie SOCIETE1.), établie à L-ADRESSE6.) et de PERSONNE4.), né le DATE2.), une montre de la marque ROLEX d’une valeur de 6.600 euros et d’autres bijoux, notamment 10 chaînes en or, d’une valeur de 11.515 euros,ces infractions, sachant, au moment où ils les recevaient, qu’ils

2014 11,600.00

Lors du dépôt de sa plainte, cette dernière a déclaré que PERSONNE1.) lui devait 600 euros de pension alimentaire pour les trois enfants communs par mois et qu’il avait cessé tout paiement depuis le mois d’octobre 2013.