Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Par ailleurs, la demanderesse demande la condamnation du défendeur au paiement de la somme de 1.886,50.- euros avec les intérêts légaux à

Si on permettait à la partie saisissante de récupérer, en fin de compte, un montant supérieur à celui pour lequel l’autorisation avait été accordée, on en reviendrait à contourner la disposition d’ordre public citée ci-dessus (cf. T.A.L., 08.05.2003, numéro 75 886 du rôle) et à valider une saisie-arrêt pratiquée sans autorisation préalable (cf. T.A.L., 17.11

Si on permettait à la partie saisissante de récupérer, en fin de compte, un montant supérieur à celui pour lequel l’autorisation avait été accordée, on en reviendrait à contourner la disposition d’ordre public citée ci-dessus (cf. T.A.L., 08.05.2003, numéro 75 886 du rôle) et à valider une saisie-arrêt pratiquée sans autorisation préalable (cf. T.A.L., 17.11

Les fiches de salaires renseignent un salaire mensuel brut de 3.886,34 euros à l’indice 921,40 points, quantum qui n’a pas été remis en cause par la société employeuse.2 x 3.886,34 =]

3 de son acte de vente, droit à être indemnisé pour la période de retard d’achèvement des travaux de construction allant du 1er juillet 2018 au 2 décembre 2021, correspondant à 865 jours de retard (886 jours non contestés par la société SOCIETE1.) pour la période du 1er juin 2018

886 EUR à partir du 1er septembre 2024.A défaut pour PERSONNE2.) de verser une pièce quant à la bourse CEDIES touchée par PERSONNE4.) pour le semestre d’hiver 2024/2025, il convient de retenir le même montant mensuel que celui touché par PERSONNE3.), à savoir le montant mensuel de 886 EUR.

6.041,03 euros 2.886,72 euros 194,40 eurosPERSONNE1.) réclame le paiement d’une indemnité de congé non pris d’un montant de 2.886,72 euros.

9.077,84 euros 4.538,92 euros 17.886,03 euros 9.077,84 euros

Par requête déposée au greffe de la Justice de Paix de Luxembourg en date du 20 septembre 2024, PERSONNE1.) a fait convoquer la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) devant le président du Tribunal du travail, siégeant comme juge des référés, pour entendre condamner la défenderesse à lui payer, par provision, le montant de 16.886,32 euros,2022, janvier

facture n° NUMERO8.) du 28 juin 2019 pour 4.365,67 euros, - facture n° NUMERO9.) du 28 juin 2019 pour 64,83 euros, - facture n° NUMERO10.) du 6 juillet 2019 pour 3.608,78 euros, - facture n° NUMERO11.) du 6 juillet 2019 pour 886,15 euros, - facture n° NUMERO12.) du 13 juillet 2019 pour 971,60 euros, - facture n° NUMERO13.) du 20 juillet 2019 pour 958,29

Il a augmenté sa demande en paiement des arriérés de loyers au montant total de 14.886,15.- euros, en tenant compte des montants échus depuis le jugement de première instance et il s’est rapporté à la prudence du tribunal de céans quant à la demande de rejet de sa farde de cinq piècesEn l’espèce, PERSONNE2.) chiffre sa créance du chef des arriérés de loyers

335,84 € et de 1.716.- € de sorte qu’il reste un solde en leur faveur de 9.886,14 €.

2003, no 75.886 du rôle; trib. arr.

Au vu des éléments qui précèdent, il y a lieu de déclarer l’appel principal partiellement fondé et de décharger la société SOCIETE1.) de la condamnation au paiement de la somme de 886,56 euros HTVA, correspondant aux frais de remise en état du plafond, prononcée à son encontre.

2003, no 75.886 du rôle; trib. arr.

2003, no 75.886 du rôle; trib. arr.

A cette somme s’ajoute encore le salaire pour le mois de mai 2024, échu entretemps, d’un montant brut de 4.886,46 euros.9.772,92 + de 4.886,46 =]

dit la demande reconventionnelle de PERSONNE2.) fondée à concurrence de 2.886,68 EUR, avec les intérêts légaux à compter du 15 juin 2007, date de la mise en demeure jusqu’à solde,partant condamne le SOCIETE1.) à payer à PERSONNE2.) le montant de 2.886,68 EUR avec les intérêts légaux à compter du 15 juin 2007, date de la mise en demeure jusqu’à solde,

La société SOCIETE1.) SARL-S conteste la demande, motif pris que le salarié n’aurait pas correctement exécuté son travail, ce qui aurait entraîné un préjudice financier pour l’employeur d’un montant total de 1.886,79 euros.Elle considère que cette faute intentionnelle de PERSONNE1.) engage sa responsabilité sur base de l’article L-121-9 du code de travail de

Elle fait valoir qu’au moment de se mettre d’accord sur le montant de la pension alimentaire pour les enfants communs, PERSONNE2.) aurait toujours remboursé le prêt immobilier commun par des mensualités de 1.886 EUR tandis qu’ellemême aurait payé un montant de 1.000 EUR.