Décisions intégrales des juridictions judiciaires

juin 2018 qui l’a condamnée à verser à SOCIETE3.) le montant de 103.878,45 euros, - voir condamner reconventionnellement SOCIETE3.) à lui payer le montant de 811.420,64 euros, outre les intérêts légaux à partir de la demande, jusqu’à solde, ce sur base de la répétition de l’indu, sinon de l’enrichissement sans cause, - voir condamner SOCIETE3.) à lui payer

Au 9 janvier 2024, 14 loyers supplémentaires, soit (14 x 30.000 =) 420.000 euros étaient dès lors échus, dont à déduire un loyer payé en 2023, suivant le décompte de la BANQUE du 28 décembre 2023.L’augmentation de la demande est dès lors fondée pour le montant total de (420.000 – 30.000=) 390.000 euros, outre les intérêts légaux à partir des demandes

A l’audience des plaidoiries, elle expose que toutes les créances déclarées à son passif ont été payées, soit 420 euros et 54.792,47 euros à l’Administration des Contributions Directes, 7.795 euros à l’Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA et 162,90 euros au Centre Commun de la Sécurité Sociale, ainsi que les frais et honoraires,

Par jugement commercial rendu par défaut le 26 juillet 2024, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg a déclaré en état de faillite, sur assignation de l’établissement public CENTRE COMMUN DE LA SECURITE SOCIALE (ci-après le CENTRE COMMUN), qui faisait valoir une créance d’arriérés de cotisations sociales de 2.420,53 euros, la société à responsabilité

Aux termes des articles 420-13 et 430-13 de Loi de 1915, les actionnaires tenus à la libération du montant total de leurs actions ne peuvent pas être exemptés de l’obligation de fournir leur apport.

Le Tribunal a encore décidé que les actions de SOCIETE1.), qui n’étaient pas entièrement libérées, ont été cédées à PERSONNE1.) et que celle-ci n’établissait, voire n’affirmait pas, avoir procédé à la libération du capital, de sorte que la demande y relative était fondée sur base des articles 420-13 et 430-13 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les

sous astreinte, les pièces afférentes à la convention du 28 mars 2002, - se voir donner acte de son appel incident contre le jugement du 7 juin 2018 qui l’a condamné à verser à SOCIETE4.) le montant de 103.878,45 euros, - voir condamner reconventionnellement SOCIETE4.) à lui payer le montant de 811.420,64 euros, outre les intérêts légaux à partir de la

Pour statuer ainsi, le Tribunal a constaté que les actions de SOCIETE1.) n’ont été libérées qu’à hauteur de 25%, et que par application de l’article 420-13 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les sociétés commerciales (ci-après la Loi de 1915), les actionnaires responsables de libérer le montant total de leurs actions ne peuvent pas être exemptésL’

Il a retenu sur base des articles 420-13 et 430-13 de la Loi de 1915 que les actionnaires, responsables de libérer le montantLes développements de l’appelant sur l’égalité de traitement et sur les principes de sécurité juridiques ne sont par ailleurs par pertinents, les articles 420-13 et 430-13 de la Loi de 1915 étant clairs et s’appliquant à tout

chef de modification des installations, - 610.026,18 euros du chef de la moins-value en relation avec l’usure prématurée des équipements sur base d’une estimation de déduction de la durée de vie d’un tiers (de 2.033.420,60 euros x 0.30%) - 203.342,06 euros du chef d’une clause pénale.

Le curateur a basé sa demande sur l’article 420-19 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les sociétés commerciales (ci-après « LSC ») aux termes duquel les fondateurs sont tenus solidairement envers tous les intéressés de la libération effective de la partie du capital social dont ils sont réputés souscripteurs.audience des plaidoiries, il a invoqué

A l'appui de sa demande, le curateur a invoqué les articles 420-13, 430-12 et 430-13 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les sociétés commerciales (ci-après « LSC »).Pour statuer ainsi, le tribunal, après avoir cité les articles 420-13 et 430-13 de la LSC, a retenu que le souscripteur d'actions libérées partiellement ne peut se soustraire à son

Ils ont finalement argué n’avoir obtenu qu’à l’occasion d’une assemblée générale de la société U du 10 mai 2007 une liste des actionnaires de la société et pu constater à ce moment que les nouveaux actionnaires de la société U ayant acquis les actions de la part de la société L étaient les sociétés Y avec 833.058 actions, Ss avec 420.279 actions, et Z avec

Deux remboursements partiels de 1.000.000 euros, respectivement de 1.575.420 euros ont été effectués par la société A.Par jugement contradictoire du 12 juin 2015, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg a partiellement fait droit à la demande de la société B. Il a condamné la société A à lui payer le montant de 12.478.052 euros avec les intérêts légaux à

Du 31 mars 2004 au 26 mai 2008, le fonds SOC.7.) aurait souscrit et fait racheter des parts du fonds SOC.4.) SICAV-American Selection, de sorte à détenir 1.718 parts correspondant à une valeur totale de 2.420.425,78 euros sur base de la dernière valeur nette d’inventaire calculée le 17 novembre 2008.

Par ailleurs 2 créanciers, à savoir la société B (créance de 3.420,36 euros) et C (créance de 38.876,73 euros), auraient accordé desLe passif de la société indiqué par le curateur s’élève à 52.510,67 euros, dont à déduire le montant de 3.420,36 euros représentant la déclaration de créance de B qui a renoncé à sa déclaration en cours d’instance.à sa

sociales impayées s’élèveraient à 123 343,10 euros, outre les intérêts de retard de 451,16 euros et les frais d’huissier de 515,82 euros (frais de tentative d’exécution des contraintes), c’est-à-dire au total 124 420,41 euros.

Par ailleurs, la pièce n°2 de Farde n° 3 de Maître Kronshagen faisant état d’une dette dénommée « K » de 2.420.000,- euros, inscrite au bilan de A N.V au 31 décembre 2007 et qui ne porte que sur une période du 31 décembre 2007 au 31 mars 2008, n’est pas susceptible d’établir à suffisance de droit l’existence d’un prêt bancaire « senior ».

Les premiers juges ont condamné la société AAA au paiement du montant de 420,67 € du chef d’une facture du 4 juillet 2007, en appliquant la théorie de la facture acceptée.Au vu de l’actuelle créance de la société BBB telle que fixée en instance d’appel et en prenant en considération que BBB ne pouvait prétendre au paiement de loyers après le mois d’août 2009

Elle soutient que c'est à tort que les premiers juges ont déduit de l'article 2 du contrat, stipulant: "The Aircraft will be operated via our AOC D –BW -420 EG – VFR-JAR-OPS-1 or outside of JAR-OPS-1 via special military contract according JAR-OPS-1.001 as an military / state aircraft!