Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Or, il ne suffit pas d’offrir en preuve le résultat final auquel on tend, mais il faut proposer des faits qui permettent de démontrer celui-ci (Le droit judiciaire privé, Thierry HOSCHEIT, n° 718, p. 376).

PERSONNE2.) renvoie encore à l’article 376-2 du Code civil luxembourgeois, inséré par la loi du 27 juin 2018, suivant lequel les pensions alimentaires pour les enfants seraient payées d’un parent à l’autre, sauf pour un enfant majeur en cas de décision de justice ou d’accord des parties.Suite à l’entrée en vigueur de la prédite loi du 27 juin 2018, l’article

En conclusion, le montant dont la défenderesse se reconnaît débitrice s’élève à la somme de (472,90 + 3.847,25 + 1.056,14 =) 5.376,29 euros.Dans la mesure il résulterait cependant un trop-payé de 5.556,72 euros, la défenderesse réclame reconventionnellement le paiement de la somme de (5.556,72 – 5.376,29 =) 180,43 euros.Il suit des développements qui

Par ordonnance no 376/17 du 31 octobre 2017, le juge des référés a condamné PERSONNE1.) à payer à PERSONNE2.) pendant la durée de l’instance de divorce une contribution à l’éducation et l’entretien de leurs enfants de 350 euros par enfant et par mois.enfants communs PERSONNE3.), né le DATE1.) et PERSONNE4.), né le DATE2.), à laquelle il était tenu en vertu

Par ordonnance no 376/17 du 31 octobre 2017, le juge des référés a condamné PERSONNE2.) à payer à PERSONNE1.) pendant la durée de l’instance de divorce une contribution à l’éducation et l’entretien de leurs enfants de 350 euros par enfant et par mois.enfants communs PERSONNE3.), né le DATE1.) et PERSONNE4.), né le DATE2.), à laquelle il était tenu en vertu

l’actif partageable se trouvant sur les comptes au jour de l’assignation en divorce s’élève à 170.752,95 euros l’attribution de la moitié des avoirs se trouvant sur les comptes au 2 février 2009, à savoir 85.376,47 euros l’attribution de la moitié des meubles meublant sinon l’attribution d’un montant de 20.000 euros correspondant à la moitié de la valeur

Rép. n° 2574/24 L-CIV-376/24

Le total net des travaux facturés étant de (4.874,28 + 2.376,92) 7.251,20 euros, et le montant net total des moins-values retenues par l’expert judiciaire étant de (1.011,66 + 1.350) 2.361,66 euros, elle demande en conséquence la condamnation de la partie défenderesse au paiement du montant net de (7.251,20 - 2.361,66) 4.889,54 euros, soit (4.889,54 x 17%

l’expert-comptable au regard de ses obligations contractuelles (cf. Juris-Classeur : Responsabilité civile et Assurances : fasc. 376 : expert-comptable n° 52 ;

Cette facture s’élèverait à la somme de 6.376,91 euros.La deuxième facture s’élevant à la somme de 6.376,91 euros n'La société SOCIETE1.) précise, à la barre, qu’elle ne demandera jamais paiement de la facture n° NUMERO1.) du 31 octobre 2023 s’élevant à la somme de 6.376,91 euros.

Une offre de preuve qui ne satisfait pas à ces contraintes rédactionnelles et de fond est déclarée irrecevable. (Le droit judiciaire privé, 2012, Thierry HOSCHEIT, p. 376, n° 718).

23. (L-CIV-376/23)CIV-258/23, L-CIV-259/23, L-CIV-260/23, L-CIV-261/23, L-CIV-262/23, L-CIV-263/23, L-CIV-264/23, LCIV-306/23, L-CIV-307/23 et L-CIV-376/23 aux fins de statuer par un seul et même jugement,

23. (L-CIV-376/23)Par exploit du même huissier du 16 juin 2023, Maître PERSONNE1.) fit donner citation à PERSONNE3.) et PERSONNE2.) (rôle n° L-CIV-376/23) à comparaître le 6 juillet 2023 à 15.00 heures, salle JP.1.19, devant la juridiction de ce siège pour y entendre statuer sur le bien-fondé des causes énoncées dans cet exploit, également annexé à la minute

Dès lors, en ne tenant compte que de l’occupation de la construction, le montant de l’indemnité se calculerait comme suit : 168.567,60 (capital investi en 1993 suivant expertise Fisch) x 1,58 (coefficient en 1993) = 266.336,81 – 31960,42 (12 % de décote) = 234.376,39 x %% = 11.718,82 : 12 = 976,57 euros, montant qu’il y aurait lieu de réduire

PERSONNE1.) demande encore, par réformation du jugement a quo, à condamner la société SOCIETE1.) S.àr.l., au paiement du chef des causes sus énoncées la somme de 2.376,35 € (deux mille trois cent soixante-seize euros et trente-cinq cents) correspondant aux dégâts matériels accrus aux jantes de Monsieur PERSONNE1.) ainsi qu’aux tracasseries subies par cePar

Selon la jurisprudence, un dépassement de devis est fautif et engage la responsabilité de l’entrepreneur s’il est supérieur à 10 % (Georges RAVARANI, La responsabilité civile des personnes privées et publiques ; Pasicrisie 2000, numéro 376 ;

Une offre de preuve qui ne satisfait pas à ces contraintes rédactionnelles et de fond est déclarée irrecevable. (Le droit judiciaire privé, 2012, Thierry HOSCHEIT, p. 376, n° 718).

en matière civile, pour l’entendre condamner au paiement de la somme de 119.376,99 euros à augmenter des intérêts moratoires, à compter du 7 janvier 2008, sinon à compter de la présente demande en justice, jusqu’à solde.En date du 14 décembre 2007, SOC1.) a fait parvenir à l’ADMINISTRATION COMMUNALE une facture intitulée « Rechnung- Kultur-und

généraux de la femme française à Versailles en 1970 (cf. S. David-Constant, La condition juridique de la femme. J.T.1971.376).

objets donnés à l’époque du partage et leur état au jour où les libéralités ont pris effet le montant de 376.500,00 euros sous réserve de majoration en cours d’instance, ou tout autre montant même supérieur à dires d’experts, - voir dire que ces indemnités sont payables au moment du partage et qu’elles sont productives d’intérêts au taux légal à compter du