Décisions intégrales des juridictions judiciaires

203 résultat(s) trouvé(s)
  1. PERSONNE2.) demande, sous le bénéfice de l’exécution provisoire du présent jugement, de condamner PERSONNE1.) à lui rembourser le montant de 17.875,79.euros au titre des impôts français pour les années 2012, 2013 et 2015, avec les intérêts légaux à compter de la demande en justice, ainsi que le montant de 3.834,10.- euros au titre des impôts luxembourgeois

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  2. Enfin, quant à la demande reconventionnelle, ils renvoient au principe de l’exception d’inexécution pour justifier le non-paiement du solde de la facture émise le 29 août 2013.Elle formule de son côté une demande reconventionnelle visant à voir condamner les époux PERSONNE4.) à lui payer le montant de 22.020,52.- euros correspondant au solde de la facture n°

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  3. A l’échéance, le solde débiteur éventuel du compte en question devient immédiatement exigible en capital, intérêts et commissions, décompte final réservé au 31.03.2013.Le 18 ou 28 (indéchiffrable) mars 2013, les époux PERSONNE3.) ont accepté l’offre de crédit n° NUMERO4.) ainsi que ses annexes de la part de la SOCIETE2.) (pièce 4 de la farde de SCHILTZ &

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  4. Le 30 mai 2016, une rupture du délibéré a été ordonnée aux fins de permettre à Maître Jean TONNAR de verser le procès-verbal de l’assemblée générale des copropriétaires de la ADRESSE5.) du 14 janvier 2013, dont il a fait état dans son corps de conclusions notifié en date du 10 septembre 2015.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  5. Si l’alinéa 1er de l’article 2016 du Code civil mentionnerait effectivement le cautionnement indéfini, les alinéas 2 et 3, introduits par la loi du 8 janvier 2013 concernant le surendettement viseraient le cautionnement d’une manière générale, sans opérer de distinction entre le cautionnement défini et indéfini, de sorte qu’il trouverait égalementL’objectif

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  6. Concernant les constats d’achèvement et les procès-verbaux de réception des travaux, la société SOCIETE2.) constate que tous ces documents seraient datés de janvier, respectivement de février 2013.En toute hypothèse, force serait de constater que ces constats ont tous été signés entre le 6 décembre 2012 et le 26 avril 2013.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  7. le but des mesures d’instruction étant de permettre aux demandeurs de déterminer le défaut dans son principe et de savoir contre qui intenter l’action en garantie (Cour d’appel, 4 décembre 2013, n° 38367 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  8. Suivant courriel du 22 novembre 2016 une dénommée PERSONNE2.) a adressé un courriel à PERSONNE1.), PERSONNE3.) et PERSONNE4.) intitulé : « Re : SOCIETE5.) -SOCIETE1.), loans and interest 2013 to 2016 » dans les termes suivants : « Dear PERSONNE5.), dear PERSONNE1.), Reminder on the 2015 annual accounts still pending for SOCIETE5.) and La SOCIETE1.): decision

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  9. constaté que le procès-verbal de réception signé le 19 novembre 2013 par PERSONNE1.) comporte des réserves ;a constaté que le procèsverbal de réception signé le 31 juillet 2013 par PERSONNE2.) comporte des réserves ;indiquer par version dactylographiée les réserves faites au procès-verbal de réception du 31 juillet 2013, ainsi que les réserves faites au

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  10. En l’espèce, il résulte ce qui suit de l’article 5.7 du contrat intitulé « ONLINE CONTENT LICENCE AGREEMENT » conclu par SOCIETE1.) et SOCIETE2.) le 1er mars 2013 :

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  11. 20 février 2013, n° 66/13 XVII).Encore que son obligation soit de moyens, il doit tout faire pour prévenir les complications, y compris celles qui sont rares (TAL, 5 novembre 2013, n° 195/13 VIII)

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  12. La société SOCIETE2.) n’aurait pas exécuté ses contrats du 18 mars 2013, 9 juillet 2013, 17 octobre 2013 et 28 avril 2014, motif pris qu’elle n’aurait pas respecté ses engagements contractuels en omettant de veiller à ce que la société SOCIETE1.) installe un système de sécurité qui fonctionne.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  13. PERSONNE1.), retraité, demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesse aux termes d'un exploit de l'huissier de justice suppléant Véronique REYTER, en remplacement de Jean-Claude STEFFEN, huissier de justice d’Esch-sur-Alzette du 28 mars 2013, comparaissant par Maître Filipe VALENTE, avocat, demeurant à Luxembourg,Par exploit d’huissier de justice du 28 mars

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  14. Ces critères sont cumulatifs, alors que le fait isolé de la prise de possession des lieux est insuffisant pour valoir réception tacite (TAL, 20 novembre 2013, n° 152692

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  15. expert, sinon à évaluer ex aequo et bono par le tribunal, le tout majoré des intérêts compensatoires à partir du 22 mai 2012, date de l’extraction de la dent n°22, sinon du 1er juillet 2013, jour de l’extraction des huit dents du maxillaire supérieur, sinon du jour du dépôt du rapport d’expertise de l’expert PERSONNE6.), sinon avec les intérêts légaux à

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  16. L’omission d’une telle tentative n’entraîne pas la nullité du rapport d’expertise, une telle nullité n’étant décrétée par aucun texte légal ou réglementaire. (JP Esch-sur-Alzette, 22 avril 2013, Rép. n°1079/13 qui cite Cour d’appel, 10 juin 1988, n° 3716 du rôle)ordonnant, le cas échéant, une nouvelle expertise (en ce sens Cass. 2ème civ., 29 novembre 2012,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  17. Assistance judiciaire pour la partie PERSONNE1.) suivant lettres de l’ordre des avocats du barreau de Luxembourg des 19 septembre 2013 et 25 avril 2014.à partir du 26 février 2013, date moyenne entre la date de l’accident et celle de la consolidation sur le montant de 5.974,73.- euros (frais curatifs),à partir du jour de la consolidation, à savoir à partir

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  18. Au cours de son hospitalisation au sein de la Clinique BOHLER du 5 au 14 mai 2013, PERSONNE2.) a été suivi par les pédiatres PERSONNE5.), PERSONNE4.), PERSONNE8.), PERSONNE6.) et PERSONNE7.), avant d’être admis au HÔPITAL1.) en date du 14 mai 2013, puis transféré vers ADRESSE7.) où il a fait l’objet d’une greffeintervenant, de dire si les soins prodigués à

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  19. Cour d’appel, 4 décembre 2013, n° 38367 du rôle).PERSONNE3.) à SOCIETE3.), un rapport de SOCIETE3.) du 18 juillet 2012, une facture de la société SOCIETE4.) du 18 février 2013, la société SOCIETE4.) ayant effectué les travaux suite au rapport de SOCIETE3.), un rapport de la société SOCIETE2.) de juillet 2015 transmis à PERSONNE3.) le 31 juillet 2015, qui

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  1. Page  1
  2. Page  2
  3. Page  3
  4. Page  4
  5. Page  5
  6. ...
  7. Page suivante