Décisions des juridictions administ. depuis leur création

77 résultat(s) trouvé(s)
  1. La société demanderesse insiste ensuite sur le fait qu’il se dégagerait de la déclaration pour l’établissement en commun des revenus d’entreprises collectives et des copropriétés des années 2018 et 2019 - Modèle 200F, d’une part, que tous ses revenus seraient qualifiés de « revenu net provenant d'une entreprise commerciale collective non passible de l'impôt

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  2. bien du montant se trouvant à la ligne 69 du modèle 500 de la « Déclaration de l’impôt sur le revenu des collectivités et pour l’impôt commercial » de l’année 2012 et 2013 qui détermine[l’impôt sur le revenu, désignée ci-après par « LIR », abstraction faite des pertes reportées selon les articles 109, alinéa 1er, n° 4 et 114 de cette même loi, réalisé par

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  3. bien du montant se trouvant à la ligne 69 du modèle 500 de la « Déclaration de l’impôt sur le revenu des collectivités et pour l’impôt commercial » de l’année 2012 et 2013 qui détermine[l’impôt sur le revenu, désignée ci-après parSelon la Chambre de commerce, les libéralités n’interviendraient pas au niveau de la détermination du bénéfice commercial, mais au

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  4. Elle complète son argumentation en indiquant que cet état de choses entraînerait pour une société en proie à des difficultés financières une exemption d’impôt suite à un report de pertes fiscal mais pas contre le paiement de la cotisation à la Chambre de Commerce, ce

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  5. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  6. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  7. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  8. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  9. l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  10. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  11. La Chambre de commerce explique qu’aux termes de l'article 16 de la loi du 26 octobre 2010, le bénéfice par rapport auquel seraient calculées les cotisations annuelles s’entendrait du bénéfice réalisé pendant l'avant-dernier exercice au sens de l'impôt sur le revenu.La société demanderesse estime, par ailleurs, que l’arrêt du Conseil d'État français du 16

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  12. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  13. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  14. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  15. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  16. ce contexte à un arrêt du Conseil d'Etat français, adopté en assemblée plénière, du 16 mars 19561 qui aurait prononcé l’annulation partielle, pour violation du principe de non-rétroactivité des règlements, d'un décret du 30 avril 1955 ayant fixé un nouveau taux de l'impôt sur les sociétés, mais dans la seule mesure où il aurait prétendu s'appliquer à des

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  17. l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  18. l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  19. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  20. Concernant l’article 17 initialement prévu dans le projet de loi (et qui est devenu l’actuel article 16), et qui traite du règlement de cotisation plus particulièrement litigieux en l’espèce, le gouvernement a retenu que les cotisations à payer à la Chambre de Commerce ne constituaient pas un impôt, même lorsqu’elles s’y apparenteraient14.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  1. Page  1
  2. Page  2
  3. Page  3
  4. Page  4
  5. Page suivante