Décisions des juridictions administ. depuis leur création

représentée aux fins de la présente procédure par Maître Christian POINT, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 23 octobre 2019 par la société anonyme ARENDT & MEDERNACH SA, préqualifiée, au nom de l’Etat

Luxembourg, représentée aux fins de la présente procédure par Maître Nathalie PRUM-CARRE, avocat à la Cour, inscrite au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe de la Cour administrative le 16 décembre 2019 par Maître Nathalie PRUM-CARRE, pour compte de la société

Cette conclusion n’est pas énervée par les développements de la commune selon lesquels la demanderesse serait en train d’élaborer un projet immobilier, en concertation avec les autorités communales, alors que d’une part, ces développements restent à l’état de pures allégations, et que d’autre part, ils sont en tout état de cause sans incidence sur le faitLa

Par jugement du 26 avril 2019, le tribunal écarta des débats le mémoire en réplique déposé par Maître Henri FRANK le 14 juin 2018 par rapport au « mémoire en réponse du Délégué de l’ETAT, notifié en date du 18 mai 2018 », reçut en la forme le recours en annulation, au fond, le déclara non justifié, partant en débouta Monsieur ..., rejeta encore la demande en

grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, inapplicable en matière règlementaire, aucun texte n’oblige le pouvoir exécutif à formuler de manière expresse et explicite les motifs gisant à la base d’un acte à caractère règlementaire dont toutefois le motif doit être légal et à cet

notifié en date du 18 mai 2018 », ainsi qu’un mémoire en réplique pris par rapport au « mémoire en réponse du Délégué de l’ETAT, notifié en date du 18 mai 2018 ».Il échet partant de lui en donner acte, de sorte que le mémoire en réplique par rapport au « mémoire en réponse du Délégué de l’ETAT, notifié en date du 18 mai 2018 » est à écarter des débats.se

Or, au niveau de sa demande en autorisation, ... expliquerait que son poste de transformation 65/20 kV de la ligne Echternach/Zimpelbach se trouverait dans un état vétuste et qu’elle aurait l’intention de l’abandonner et que dès lors, elle projetterait ce nouveau tracé avec les nouveaux pylônes électriques : aussi, le requérant s’interroge quant à laLe

en annulation, en rejetant les demandes en allocation d’une indemnité de procédure et en faisant masse des frais pour les mettre à charge de l’Etat et de l’administration communale de Hesperange chaque fois à raison de la moitié.Les deux arrêts afférents rendus en date de ce jour par la Cour, toujours dans une optique de lisibilité, procèdent dès lors

Coenraets, Le contentieux de la suspension devant le Conseil d’Etat, synthèses de jurisprudence, 1998, n° 88, p.40 ;construire, les travaux ne débuteraient pas sur-le-champ et, une fois commencés, ne seraient pas achevés avant au moins plusieurs mois, de sorte que rien n’empêcherait la commune ou l’Etat de demander une abréviation des délais d’instruction de

Il condamna l’administration communale de ... et l’EtatEu égard à cet état de choses, il paraît en effet inéquitable de laisser à sa charge l’intégralité des frais non répétibles.

Malgré le fait que le recours a été notifié par les soins du greffe du tribunal administratif à l’Etat, aucun mémoire en réponse n’a été déposé pour compte de ce dernier dans le délai prévu par l’article 5 de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives.En effet, la ratio legis de l’article 16 de la