Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Bien que le demandeur reste en défaut d’invoquer à l’appui de son moyen d’annulation tiré d’un défaut de motivation une quelconque disposition légale, il y a lieu de retenir qu’il a entendu se baser, d’une part, sur l’article 6, paragraphe (1), du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat

Par ailleurs, il échet de constater que Monsieur ... a, en tout état de cause et au plus tard à travers la décision ministérielle du 10 février 2016, eu connaissance de la décision de retrait de huit points de son permis de conduire du 4 avril 2014, de sorte qu’il aurait pu également diriger ses recours

Le sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.à l’encontre d’une décision notifiée près de 5 mois auparavant à l’intéressé ne paraît dès lors pas, en l’état actuel d’instruction du dossier, avoir de sérieuses chances de succès, la question d’une éventuelle non-notification des infractions, question de fond, n’ayant

Finalement, aux termes de l’article 14 du règlement grand-ducal précité : « Le procureur général d’Etat informe le ministre des Transports de toute condamnation judiciaire qui est devenue irrévocable pour une des infractions reprises au paragraphe 2 de l’article 2bis de la loi du 14 février 1955 précitée.conformément aux articles 14 et 15, paragraphe 1er du

Finalement, aux termes de l’article 14 du règlement grand-ducal précité : « Le procureur général d’Etat informe le ministre des Transports de toute condamnation judiciaire qui est devenue irrévocable pour une des infractions reprises au paragraphe 2 de l’article 2bis de la loi du 14 février 1955 précitée.grand-ducal du 26 août 1993, le procureur général d’

Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat.Cette disposition a pour but de « prohiber la répétition de poursuites pénales définitivement clôturées, en évitant qu’

tandis que l’article 14 concernant les condamnations judiciaires prévoit que « le procureur général d’Etat informe le ministre des Transports de toute condamnation judiciaire qui est devenue irrévocable pour une des infractions reprises au paragraphe 2 de l’article 2bis de la loi du 14 février 1955 précitée.Il s’ensuit que le délai de huit jours entre la

Or, il ressort des pièces déposées en cause et notamment du dossier administratif, que la décision rendue sur recours gracieux a été notifiée par courrier recommandé uniquement au mandataire du demandeur, alors qu’en vertu de l’article 10 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des

Le délégué du gouvernement s’oppose à l’indemnité de procédure réclamée en faisant valoir que l’Etat n’aurait commis aucune faute en l’espèce.Il y a dès lors lieu de condamner l’Etat à payer à Madame ... la somme de 500 euros à titre d’indemnité de procédure.condamne l’Etat à payer à Madame ... une indemnité de procédure de 500 euros ;condamne l’Etat au

sur-le-champ, et qu’elle n’aurait en aucun cas accepté, de façon éclairée, la réduction de points afférente, alors que le concours idéal d’infractions serait évident en l’espèce et ne serait même pas contesté par l’Etat.condamne l’Etat aux frais.

5 juillet 2011, n°27557 du rôle, disponibles sur www.ja.etat.lu

5 juillet 2011, n°27557 du rôle, disponibles sur www.ja.etat.lucondamne l’Etat aux frais.

27 octobre 2010, n° 26965 du rôle, disponible sur www.ja.etat.lu

27 octobre 2010, n° 26965 du rôle, disponible sur www.ja.etat.lu

L’analyse de la légalité externe d’une décision administrative devant précéder celle du bien-fondé de la décision, le tribunal est de prime abord amené à analyser le moyen du demandeur tiré d’une violation de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes,Aux

Appel formé par l’Etat du Grand-duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 15 décembre 2009 (numéro 25660 du rôle) ayant statué sur le recours introduit paren condamnant l’Etat aux frais ;Par jugement du 15 décembre 2009, le tribunal administratif déclara ce recours recevable et fondé pour annuler l’arrêté ministériel précité du 20

Il s’ensuit qu’il y a lieu de conclure, en l’état actuel du dossier, que la décision du 2 mai 2007 n’a pas été valablement notifiée au demandeur.Or, la portée d’un recours est conditionnée par la décision déférée et délimitée en principe par les moyens invoqués dans la requête introductive d’instance, sous réserve des moyens d’ordre public qui peuvent être

Il relève à ce sujet que le jugement du 10 octobre 2008 aurait fait état de la décorrectionnalisation de l’infraction de coups et blessures involontaires.En l’espèce, force est de constater que la décision déférée est basée exclusivement sur le jugement du 10 octobre 2008 du tribunal de police d’Esch-sur-Alzette, dont la compétence est, en tout état de cause

conditionnée par la décision déférée et délimitée en principe par les moyens invoqués dans la requête introductive d’instance, sous réserve des moyens d’ordre public qui peuvent être produites en tout état de cause, voire être soulevés d’office par la juridiction saisie.1 Il s’ensuit que la compétence du tribunal est limitée à l’examen de la légalité de l’

Appel formé par l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 4 février 2009 (n° 24641 du rôle) rendu dans un litige ayant opposé Monsieurà l'Etat, en matière de permis de conduire à pointsVu la requête d'appel, inscrite sous le numéro 25494C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 9 mars 2009 par