Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Par courriel du 9 février 2024, le litismandataire des consorts (A) s’enquit auprès du ministère de l’état d’avancement de la demande de report à l’éloignement de ses mandants, tout en l’informant que ces derniers n’entendaient pas introduire un recours contre la décision de refus de protection internationale dans le chef de l’enfant mineur (B).Dans la

Vu le mémoire en réponse du délégué du gouvernement déposé au greffe de la Cour administrative le 17 septembre 2024 pour compte de l’Etat ;Les appelants font encore état de la situation en Russie à la date de la décision ministérielle litigieuse, qui aurait laissé présager une intervention militaire russe en Ukraine, ce dont le ministre aurait dû tenir

Pour illustrer la situation humanitaire au Soudan dont le demandeur se prévaut, il invoque plusieurs articles publiés sur le site internet de l’« ACAPS », qui font état d’intempéries, d’une instabilité politique, d’une crise socio-économique, d’affrontements intercommunautaires dans certaines régions, ainsi que d’une insécurité alimentaire.C’est l’

état d’un élément nouveau lui permettant de solliciter une nouvelle décision et obligeant l’autorité administrative à statuer à nouveau, sur base de la nouvelle situation en fait ou en droit3.5 Trib. adm., 2 février 2023, n° 47261 du rôle, disponible sur www.jurad.etat.lu.Trib. adm., 13 juillet 2023, n° 47741 du rôle, disponible sur www.jurad.etat.lu.8 Trib.

Dans sa requête au fond, inscrite sous le numéro 50202 du rôle, Monsieur ... invoque de prime abord une violation de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », pour insuffisance de motivation

Le 8 avril 2021, les autorités françaises adressèrent une demande de reprise en charge de Monsieur ... à leurs homologues luxembourgeois, demande qui fut basée sur l’article 18, paragraphe (1), point b) du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre

pour raisons charitables sur base de l’article 6 de la directive 2008/115/CE du Parlement Européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, ci-après désignée par « la directive 2008/115/CE ».En droit, elle invoque de prime

appartenant d'une façon ou d'une autre à l'opposition se retrouve arrêté ou condamné pour des chefs d'accusation telle que l'appartenance à un groupe terroriste armé ou insultes envers le président ou contre le pays, par exemple, depuis le coup d'état du 15 juillet 2016 ».Or, tout comme en première instance, l’appelant ne fait état ni a fortiori n’établit l’

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.A l’appui de son recours et en fait, le demandeur explique qu’il serait de nationalité turque et d’origine ethnique kurde, mais

armé ou insultes envers le président ou contre le pays, par exemple, depuis le coup d'état du 15 juillet 2016 ».Or, tout comme en première instance, l’appelant ne fait état ni a fortiori n’établit l’existence d’un quelconque élément factuel rendant impossible son départ du Luxembourg, de manière qu’il n’est pas fondé à invoquer ce cas de figure à son profit.

En droit, il invoque de prime abord une violation de l’article 6 du règlement grandducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et de communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », pour absence de toute motivation contenue dans la décision déférée laquelle se baserait, selon lui,

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe de la Cour administrative le 30 septembre 2020 par Madame la déléguée du gouvernement Christiane MARTIN pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Or, l’appelant ne fait aucunement état d’un élément factuel rendant impossible son départ du Luxembourg, de manière qu’il n’est pas fondé à invoquer ce cas de

En droit, il invoque de prime abord une violation de l’article 6 du règlement grandducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et de communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », pour absence de toute motivation contenue dans la décision déférée laquelle se baserait, selon lui,

ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et de communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », pour absence de toute motivation contenue dans la décision déférée laquelle se baserait, selon lui, uniquement sur la loi du 29 août 2008 pour rejeter sa demande sans préciserLe