Décisions des juridictions administ. depuis leur création

administrations relevant de l’Etat et des Communes ;administrations relevant de l’Etat et des Communes ;Etat et des communes, ci-après « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 ».Monsieur ... soutient ensuite que l’ordre de détachement du 31 octobre 2016 pècherait par un défaut de base légale, ce qui serait démontré par le constat que la partie étatique n’

administrations relevant de l’Etat et des Communes ;administrations relevant de l’Etat et des Communes ;libellé de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », que la motivation d’une décision administrative

administrations relevant de l’Etat et des Communes ;administrations relevant de l’Etat et des Communes ;A l’appui de son recours Monsieur ... reproche d’abord à la décision déférée d’avoir été prise par une autorité incompétente, et ce au motif qu’au vu des articles 6 et 7 de la loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l’

Vu l’avis du tribunal administratif du 24 janvier 2017 accordant aux parties le droit de déposer un mémoire supplémentaire pour prendre position sur les pièces communiquées par l’Etat en date du 16 janvier 2017 ;administrations relevant de l’Etat et des Communes ;le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations

administrations relevant de l’Etat et des Communes ;administrations relevant de l’Etat et des Communes ;Monsieur ... reproche d’abord à la décision déférée d’avoir été prise par une autorité incompétente, et ce au motif qu’au vu des articles 6 et 7 de la loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l’Etat, une décision de

administrations relevant de l’Etat et des Communes ;administrations relevant de l’Etat et des Communes ;contentieuse ni le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’État et des communes, ni enfin la loi du 31 mai 1999 portant création d’un corps de Police Grand-Ducale et d’une Inspection

Par jugement non appelé du 15 février 2012 (n° 29069 du rôle), l’ordre de détachement du 29 juillet 2011 fut annulé par le tribunal administratif pour violation des dispositions de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après « le règlement grand-ducal

Par jugement non appelé du 15 février 2012 (n° 29069 du rôle), l’ordre de détachement du 29 juillet 2011 fut annulé par le tribunal administratif pour violation des dispositions de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes.Par requête d’appel déposée au

A l’appui de sa requête d’appel, l’appelant réitère d’abord son moyen tiré d’une violation de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après « le règlement grandducal du 8 juin 1979 », en soutenant que l’ordre de détachement critiqué ne serait pasDe même

Le demandeur invoque en premier lieu une violation de l’article 6 du règlement grandducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », en soutenant que l’ordre de détachement ne serait pas motivé conformément aux dispositions

Par jugement du 15 février 2012, n ° 29069 du rôle, l’ordre de détachement du 29 juillet 2011 fut annulé par le tribunal administratif pour violation de l’article 9 du règlement grandducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979

Vu l’exploit de l’huissier de justice suppléant Gilles Hoffmann, en remplacement de l’huissier de justice Martine Lisé, les deux demeurant à Esch-sur-Alzette, du 15 juillet 2011, portant signification de ce recours à Monsieur ..., fonctionnaire d’Etat, demeurant à L-Le demandeur invoque en premier lieu une violation de l’article 6 du règlement grandducal du

Le tribunal rejeta en deuxième lieu le moyen tiré d’une prétendue violation de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 ».Suivant avis du 26 octobre 2012, la Cour a prononcé la rupture du délibéré pour

En premier lieu, Monsieur ... réitère son moyen tiré du non-respect de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par le « règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », en critiquant les premiers juges pour, après avoir admis le caractère essentiel

En deuxième lieu, le demandeur soutient qu’il n’aurait pas eu une communication en bonne et due forme des éléments de fait et de droit fondant la décision de détachement, tel que requis par l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l'Etat et des communes, ci-après dénommé « leun

Le demandeur invoque en premier lieu une violation de l’article 9 du règlement grandducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et descondamne l’Etat à payer au demandeur une indemnité de procédure de 500 euros ;condamne l’Etat aux frais.

Le tribunal rejeta en premier lieu le moyen tiré d’une prétendue violation des articles 11 et 12 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », ainsi que de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme (

Il échet dès lors d’examiner en premier lieu le moyen fondé sur une violation de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », au motif que le directeur régional n’aurait pas pris en compte laLe

critiquée du 5 août 2010 avec mise des frais à charge de l’Etat.Suivant arrêt du 14 juin 2011, la Cour a déclaré l’appel recevable et considéré que l’appelant rentrait à la fois dans le cadre des dispositions des articles 11 et 12 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des

A l’appui de son recours, le demandeur invoque en premier lieu une violation des articles 11 et 12 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grandducal du 8 juin 1979 », ainsi que de l’article 6 de la Convention européenne des droits