Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Recours formé par Monsieur (A), ... (France) contre deux décisions du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenui) décision du directeur de l’administration des Contributions du 13 décembre 2022, référencée sous le numéro C ... du rôle, ayant rejeté comme non fondée sa réclamation dirigée contre le bulletin de l

France) contre deux décisions du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenui) décision du directeur de l’administration des Contributions du 13 décembre 2022, référencée sous le numéro C ... du rôle, ayant rejeté comme non fondée sa réclamation dirigée contre le bulletin de l’impôt sur le revenu de l’année d’

Recours formé par Monsieur (A), ... (France) contre deux décisions du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenui) décision du directeur de l’administration des Contributions du 9 décembre 2022, référencée sous le numéro C ... du rôle, ayant rejeté comme non fondée sa réclamation dirigée contre le bulletin de l’

Recours formé par Monsieur (A), ... (France) contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenutendant, d’après son dispositif, à l’annulation d’une décision du directeur de l’administration des Contributions du 12 décembre 2022, référencée sous le numéro C ... du rôle, ayant rejeté comme non

France) contre deux décisions du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenui) décision du directeur de l’administration des Contributions du 12 décembre 2022, référencée sous le numéro C ... du rôle, ayant rejeté comme non fondée sa réclamation dirigée contre le bulletin de l’impôt sur le revenu de l’année d’

Contributions directes en matière d’impôtlui communiquer certains faits en relation avec un contrôle dont il avait fait l’objet de la part de l’administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA, ci-après désignée par l’« AEDT », - par courrier du 23 février 2021, l’administration des Contributions directes, ci-après désignée par l’«

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière de remise gracieuse __________________________________________________________________________représentée par son conseil de gérance actuellement en fonctions tendant 1) à la réformation, sinon à l’annulation d’une décision du directeur de l’administration des

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière de remise gracieuse __________________________________________________________________________dirigée contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 7 juillet 2023, référencée sous le numérode l’administration des Contributions

contre une « présomption de rejet » d’une réclamation, une décision du bureau d’imposition, et un extrait de compte et des bulletins d’impôt de l’administration des Contributions directes,1) « en l’absence de décision de la directrice de l’Administration des Contributions suite à une réclamation introduite en date du 31 aout 2020,Par courrier de son

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directestendant à la réformation, sinon à l’annulation d’une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 22 novembre 2022, référencée sous le numérode l’administration des Contributions directes, ci-après désigné par le « bureau d’imposition », émit, sur le

par rapport à notamment un bulletin d’imposition de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenutendant à voir instituer une mesure provisoire, à savoir l’instauration du sursis à exécution par rapport à 1) une décision de refus implicite du directeur de l’administration des Contribution Directes, référencée sousrendue dans le

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes, en matière d’appel en garantie ___________________________________________________________________________tendant, d’après son dispositif, auquel le tribunal est seul tenu, principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation 1) d’une décision du directeur de l’

contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenu, de calcul de la contribution dépendance et d’impôt d’équilibrage budgétaire temporaire __________________________________________________________________________tendant à la réformation, sinon à l’annulation 1) d’une décision du directeur de l’

contre une « décision de refus implicite » du directeur de l’administration des Contributions directes en matière d’impôt sur le revenu des collectivités __________________________________________________________________________représentée par son administrateur unique, tendant à la réformation, sinon à l’annulation de la « décision de refus implicite de

France), contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directesdirigée contre une décision du directeur de l’administration des Contributions directes du 7 avril 2023, référencée sous le numéro (1), ayant rejeté leur réclamation introduite le 17 juin 2022 à l’encontre des bulletins de l’impôt sur le revenu pour l’année 2020

S’agissant de son moyen tiré de la violation du principe d’égalité devant la loi, la Société souligne que toute contribution en contrepartie des dépenses d’intérêt général serait inhérente à la nature de tout impôt.S’agissant du moyen tiré de la violation du principe d’égalité devant la loi, l’administration communale réfute l’argumentation de la Société

S’agissant de son moyen tiré de la violation du principe d’égalité devant la loi, la Société souligne que toute contribution en contrepartie des dépenses d’intérêt général serait inhérente à la nature de tout impôt.S’agissant du moyen tiré de la violation du principe d’égalité devant la loi, l’administration communale réfute l’argumentation de la Société

Or, tel qu’il se dégagerait du susdit jugement, toute contribution en contrepartie des dépenses d’intérêt général serait inhérente à lades prétendus travaux de réparation des infrastructures à hauteur de 500 % serait insuffisante et qu’une fixation à 4.000 % correspondrait à une contribution plus appropriée, ni dans quellemesure la contribution financière

Or, tel qu’il se dégagerait du susdit jugement, toute contribution en contrepartie des dépenses d’intérêt général serait inhérente à lades prétendus travaux de réparation des infrastructures à hauteur de 500 % serait insuffisante et qu’une fixation à 4.000 % correspondrait à une contribution plus appropriée, ni dans quelle mesure la contribution financière

contre une décision du directeur de l’administration des Contribution directesimmatriculée au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro ..., représentée par son conseil de gérance actuellement en fonctions, tendant à l’annulation de la décision d’injonction du directeur de l’administration des Contributions directes du 7 mai 2025