Décisions des juridictions administ. depuis leur création

125 résultat(s) trouvé(s)
  1. Enfin, le demandeur invoque une violation du principe de proportionnalité en faisant valoir que même si les justifications avancées par les autorités compétentes à la base du classement litigieux étaient déclarées fondées, il n’en resterait pas moins que le « déclassement » de son terrain serait disproportionné au regard des objectifs prétendument poursuivis

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  2. par réformation du jugement entrepris, annuler la décision critiquée du conseil communal de la commune de Leudelange du 12 juillet 2022, principalement pour absence d’indication du raisonnement de droit et de fait qui lui a servi de fondement, subsidiairement pour violation du principe de proportionnalité dans le cadre du recours pour excès et détournement

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  3. Les demandeurs affirment enfin que le principe de proportionnalité aurait été violé par les autorités compétentes qui, au lieu de rejeter leur demande à voir intégrer la totalité de leur parcelle dans la zone aedificandi, auraient pu se limiter à mettre en place des mesures d’intégration paysagère, à l’instar de ce qui aurait été fait notamment au niveau de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  4. Or, il découle de cette simple juxtaposition des deux démarches communales respectivement de mise sur orbite et d’adoption du plan de PAG que la commune a, toujours en l’absence d’études pertinentes versées, contrevenu à la fois au principe essentiel de cohérence et au principe de proportionnalité, de même qu’au principe de lisibilité et de sécurité

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  5. Tout en se basant sur un arrêt de la Cour constitutionnelle du 19 mars 2021, inscrit sous le numéro 146 du rôle, le demandeur invoque ensuite une violation du principe de proportionnalité en mettant en exergue qu’un juste équilibre devrait être trouvé entre les impératifs de l’intérêt général - en l’occurrence la protection de la nature - et la sauvegarde du

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  6. Finalement, les demandeurs invoquent une violation du principe de proportionnalité à travers les décisions déférées, tout en s’appuyant sur un arrêt de la Cour administrative du 15 décembre 2022, inscrit sous le numéro 47410C du rôle, dans le cadre duquel la Cour aurait expressément retenu le principe de proportionnalité en matière de PAG et la censure des

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  7. Ainsi, il se heurterait au principe de proportionnalité et à son droit de propriété, tel que constitutionnellement

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  8. En droit, elle reproche aux autorités communale et de tutelle (i) une erreur d’appréciation, sinon une erreur de fait et de droit dans les motifs les ayant amenées à prendre les décisions litigieuses et (ii) une violation du principe de proportionnalité « à la lumière du droit de propriété et du droit à la liberté du commerce et de l’industrie ».En s’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  9. Le demandeur soulève encore une violation du principe de proportionnalité, en se prévalant d’un jugement du tribunal administratif du 10 janvier 2022, portant le numéro 44875 du rôle, ainsi que de l’arrêt confirmatif afférent de la Cour administrative du 20 juillet 2022, portant le numéro 47027C du rôle, et en soutenant qu’en vertu de ce principe, il yEn

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  10. Dans ce contexte, ils allèguent que le projet interviendrait en violation du principe de proportionnalité dans la réalisation d’un parc éolien aujuillet 2018 sur la protection de la nature et des ressources naturelles, le règlement grand-ducal du 10 février 2021 sur le plan directeur sectoriel « paysages », et la directive 2002/49/CE relative à l’évaluation

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  11. La Cour constitutionnelle a consacré dès son arrêt 152 du 22 janvier 2021 le principe de proportionnalité en tant que principe général à valeur constitutionnelle.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  12. Le demandeur reproche finalement à la commune d’avoir commis un excès de pouvoir en faisant valoir que la décision attaquée serait arbitraire, respectivement aurait été prise en violation du principe de proportionnalité.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  13. Le tribunal rejeta de même l’argumentation du demandeur basée sur la violation alléguée du principe de proportionnalité en constatant, d’une part, que les constructions litigieuses revenaient avant tout à un scellement de surface en zone verte, dont l’ampleur est loin d’être négligeable, compte tenu des dimensions du mur et de l’étang présentant uneCour

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  14. La Cour constitutionnelle a consacré dès son arrêt 152 du 22 janvier 2021 le principe de proportionnalité en tant que principe général à valeur constitutionnelle.En ce que ce bout de phrase est l’expression même du principe de proportionnalité, déjà cité ci-avant en tant que principe fondamental à valeur constitutionnelle, dont l’inclusion à l’article 5 au

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  15. Tout en admettant que la démarche mise en œuvre en l’espèce n’était pas habituelle, l’Etat est toutefois d’avis qu’elle ne serait pas pour autant illégale voire contraire aux dispositions constitutionnelles ou au principe de proportionnalité.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  16. Le demandeur invoque finalement une violation du principe de proportionnalité en soutenant qu’il incomberait au juge administratif de faire respecter, d’une part, les droits de l’administré, et notamment le droit de propriété garanti par l’article 16 de la Constitution et de l’article 1er du premier protocole additionnel à la Convention européenne dePour ces

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  17. A l’appui de ce volet du recours, Monsieur (A) invoque (i) la violation du principe de l’autonomie communale, (ii) la violation du principe d’égalité de traitement et du principe de cohérence et (iii) la violation du principe de proportionnalité, de l’article 11bis de la Constitution, dans sa version applicable en l’espèce, et de l’article 2 de la loi du 19

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  18. A l’appui de ce volet du recours, les consorts (AB) invoquent (i) la violation du principe de l’autonomie communale, (ii) la violation du principe d’égalité de traitement et du principe de cohérence et (iii) la violation du principe de proportionnalité, de l’article 11bis de la Constitution, dans sa version applicable en l’espèce, et de l’article 2 de la loi

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  19. réalité, seraient contraires au principe de proportionnalité et découleraient d’une erreur d’appréciation.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  20. Sous le volet du moyen tenant à une violation du principe de proportionnalité, la demanderesse confirme qu’elle utilise actuellement son immeuble litigieux comme maison d’habitation, tout en mettant en exergue qu’avant la mise sur orbite du projet de refonte du PAG, il lui aurait été possible d’utiliser ledit immeuble pour y implanter son étude notariale ou

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  1. Page  1
  2. Page  2
  3. Page  3
  4. Page  4
  5. Page  5
  6. ...
  7. Page suivante