Décisions des juridictions administ. depuis leur création

7 résultat(s) trouvé(s)
  1. Le demandeur invoque finalement, en se basant sur les mêmes motifs, une violation du principe de proportionnalité.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  2. Enfin, le demandeur invoque une violation de la directive 2005/36/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 septembre 2005 relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles, ci-après désignée par « la directive 2005/36/CE », ainsi que du principe de proportionnalité.et souligne que le ministre devrait mettre en œuvre le principe de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  3. En fin de compte, Madame ... fait valoir que la décision attaquée violerait le principe de proportionnalité en ce que les matières dont l’absence à été critiquée auraient en fait été étudiées, fût-ce de façon indirecte, sinon seraient de peu d’importance pour l’exercice de la profession de médecin dentiste, étant donné que leur absence présumée dans leCette

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  4. que contre cette décision, l’appelant a introduit un recours en annulation basé sur les mêmes moyens que ceux produits en instance d’appel auxquels s’ajoutait le moyen, visé par voie de référence en appel, tiré d’une violation du principe de proportionnalité en ce que les matières d’enseignement non suivies lors du cycle universitaire ne sauraient êtreque le

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
    • Chambre : 1
  5. Finalement la demanderesse fait valoir que la décision attaquée violerait le principe de proportionnalité en ce que les matières répertoriées dans la décision attaquée comme n’ayant pas été suivies ne sauraient en aucune manière être considérées comme essentielles et que le règlement grand-ducal précité du 14 janvier l994 et son annexe auraient dû être

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  6. Finalement la demanderesse fait valoir que la décision attaquée violerait le principe de proportionnalité en ce que les matières répertoriées dans la décision attaquée comme n’ayant pas été suivies ne sauraient en aucune manière être considérées comme essentielles et que le règlement grand-ducal précité du 14 janvier l994 et son annexe auraient dû être

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  7. notamment au principe de proportionnalité.Dans cet ordre d’idées, il n’y a pas non plus lieu d’analyser plus spécifiquement le moyen d’annulation tiré de ce que les décisions ministérielles attaquées violeraient le principe de proportionnalité en droit communautaire, ce dernier n’étant pas applicable en l’espèce.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2