Décisions des juridictions administ. depuis leur création

dénommée la « loi du 29 août 2008 », au vu de l’état de santé de Madame ..., à ce moment-là enceinte, et au vu de l’état de santé de leurs garçons ....Par décision du 12 juin 2013 basée sur trois avis du médecin délégué du 31 mai 2013, le ministre compétent accorda un sursis à l’éloignement aux époux ... et à leurs enfants jusqu’au 30 novembre 2013 en raison

Quant aux moyens soulevés à l’appui de ses recours au fond, le demandeur soulève au fond l’illégalité de la décision pour violation de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, au motif que le bourgmestre n’aurait pas énoncé dans sa décision les motifsLe

En date du 24 mars 2015, Monsieur ... et Madame ... furent encore auditionnés séparément par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leur demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013

La société ... fut déclarée en état de faillite par un jugement du Landesgericht de et à Linz (Autriche) du 4 juillet 2013.1 Cour adm., 23 novembre 2010, n° 26983C du rôle, disponible sur www.jurad.etat.lu.2 Sur le principe de l’existence d’une décision implicite de rejet en cas de silence gardé pendant plus de trois mois par l’administration à la suite de l

tendant à voir ordonner une mesure provisoire, consistant en l’institution d’un sursis à exécution par rapport à une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 10 octobre 2016 par laquelle les autorités luxembourgeoises ont pris la décision de le transférer vers l’Italie, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protectionà la

représenté par son administratrice ad hoc Maître Ibtihal EL BOUYOUSFI, préqualifiée, tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 26 août 2016 de le transférer vers l’Allemagne comme étant l’Etat membre responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;Le 2 août 2016, Monsieur ... fut entendu par un

En tout état de cause, les appelants sollicitent la condamnation de l’administration communale de Colmar-Berg aux dépens de l’instance, ainsi qu’au paiement d’une indemnité de procédure de 3.000.- € pour les deux instances en applicationIl résulte des considérations qui précèdent que l’arrêté de fermeture de chantier litigieux se trouve pour le moins

Le délégué du gouvernement conclut au rejet du recours en précisant que si le casier judiciaire du demandeur est certes vierge, ce casier ne ferait état que des condamnations intervenues à compter de l’âge de dix-huit ans, de sorte à ne pas connaître d’inscriptions sur les infractions commises pendant la minorité du demandeur.Force est ensuite de relever que

J’ai l’honneur de me référer à votre courrier du 20 juillet 2015 par lequel vous sollicitez une sursis à l’éloignement pour le compte de vos mandants conformément aux articles 130 et suivants de la loi modifiée du 29 août 2008 sur la libre circulation des personnes et l’immigration en raison de l’état de santé de MadamePar décision ministérielle du 10

d'autant plus que votre père aurait décidé de rester vivre en Bosnie-Herzégovine et que vous ne faites pas état du moindre incident qui se serait produit depuis votre départ.En effet, force est de constater que vous ne faites pas état d'un quelconque problème personnel depuis l'incident du 22 mars 2014 et votre départ de votre pays d'origine en juin 2015.En

Le 28 juillet 2015, les autorités françaises sollicitèrent de la part des autorités luxembourgeoises la reprise de Monsieur ... sur base des dispositions du règlement n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection

Par courrier du 5 août 2013, le mandataire des consorts ... sollicita un sursis à l’éloignement pour le compte de ses mandants en invoquant l’état de santé de Monsieurjuillet 2014 avec une validité jusqu’au 15 janvier 2015 en raison de l’état de santé de MonsieurLa présente pour vous informer que le médecin délégué du Service Médical de l’Immigration de la

l’Environnement en matière de subsides de l’Etat ________________________________________________________________________Vu le mémoire en réponse déposé le 15 décembre 2016 au greffe du tribunal administratif par Maître Patrick Kinsch, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de l’Etat du Grand-duché de Luxembourg ;Vu

En tout état de cause, aux termes de l’article 29 de la loi du 21 juin 1999, l’inobservation des règles de procédure n’entraîne l’irrecevabilité de la demande que si elle a pour effet de porter effectivement atteinte aux droits de la défense.agissant du volet du recours tendant à la réformation de la décision ministérielle portant refus d’octroi, aux

tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche du 19 novembre 2014 refusant de faire droit à sa demande en reconnaissance d’équivalence de son diplôme français au diplôme d’Etat luxembourgeois d’infirmier gradué ;le 13 octobre 2014 par l’Université de Strasbourg au diplôme d’Etat luxembourgeois d’infirmier

Érythrée, alors qu’il craindrait avec raison d’y être arrêté, torturé, voire d’être enrôlé de force dans l’armée, et ce, d’une part, en raison de sa pratique de la religion pentecôtiste, qui constituerait une religion interdite par l’État érythréen, et qui aurait motivé son emprisonnement pendant plusieurs années et, d’autre part, en raison du fait qu’ilc) l

Il fait ensuite plaider que ce serait également à tort que le ministre a estimé que le changement d'affectation des parcelles ne serait pas dans l'intérêt général, alors que les arbres découpés auraient été de simples sapins de Noël qui se seraient cependant trouvés dans un très mauvais état en raison de nombreuses tempêtes et du fait qu’ils auraient étéIl

son identité – le demandeur ayant fait état au cours des différentes procédures le concernant de 14 alias, de sept dates de naissance et de deux nationalités –, de sorte que son récit est manifestement incohérent et peua) l’Etat;b) des partis ou organisations qui contrôlent l’Etat ou une partie importante du territoire de celui-ci;a) l’Etat, oub) des partis

Il fait encore valoir que le Centre de rétention à Findel se rapprocherait, de par sa configuration, à un milieu carcéral causant à un mineur un traitement dégradant non justifié, de sorte que la décision se heurterait encore à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales qui interdit aux Etats de pratiquer laL’

Or, tel ne serait pas le cas en l’espèce puisqu’il ne ressortirait pas des déclarations des consorts ... que l’Etat kosovar ou d’autres organisations étatiques présentes sur le territoire kosovarEn droit, d’après le dernier état de leurs conclusions, les appelants demandent en substance l’octroi du statut de réfugié, sinon le bénéfice d’une mesure de