Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Il fut auditionné en date du 23 avril 2015 par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, afin de déterminer l’Etat membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale conformément au Règlement Dublin III et en date du 27 avril 2015 sur sa situation et sur les motifs se trouvant à la base

tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 15 novembre 2016 par laquelle ce dernier s’est déclaré incompétent pour statuer sur sa demande de protection internationale et a pris la décision de le transférer vers la République d’Italie, Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protection internationale ;Le

La demanderesse fait état de ce que, à côté des contacts téléphoniques journaliers qu’elle aurait avec sa fille, elle se serait rendue très régulièrement auprès d’elle à Londres et que cette dernière aurait profité de toute occasion pour se rendre en Russie auprès d’elle, dès que leurs obligations professionnelles respectives le leur auraient permis, ce qui

contre une décision du Conseil de discipline des fonctionnaires de l’Etat ettendant à la réformation, sinon à l’annulation, d’une part, d’une décision du Conseil de discipline des fonctionnaires de l’Etat du 8 décembre 2015 prononçant à son égard la sanction disciplinaire de l’exclusion temporaire de ses fonctions avec privation de rémunération pendant un

Ainsi, vous avez fait état d'une suspicion d'éventuelles répressions de la part de vos oppresseurs non autrement identifiés sans pour autant établir un lien concret entre vos problèmes à l'époqueL’Etat conclut en substance à la confirmation du jugement dont appel.

Par la présente j'ai l'honneur de me référer à votre recours gracieux du 17 février 2015 dans le dossier sous rubrique dirigé contre la décision ministérielle du 5 janvier 2015 refusant la prolongation du sursis à l'éloignement initialement accordé à vos mandants en raison de l'état de santé de Monsieur ... et refusant une autorisation de séjour sur base

Conformément à l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, vous avez le droit de présenter vos observations en fait et en droit dans la quinzaine de la réception de la présente.Je prends acte de ce que vous ne contestez pas les faits en tant que tels et que

A l’appui de son recours et en fait, le demandeur expose qu’il aurait quitté son pays d’origine en raison de « problèmes qui l’opposaient à son père et conditions de vie difficiles », ainsi qu’en raison de « l’état de santé précaire de [A l’appui de son recours dirigé contre la décision du ministre de statuer dans le cadre d’une procédure accélérée, le

Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », ainsi qu’à la jurisprudence des juridictions administratives, il fait encore valoir qu’il appartiendrait à l’administration, en vertu de l’obligation de collaboration vis-à-vis de l’administré, d’inviter activement celui-ci à compléter sa demande au lieu de refuser celle-

Il fut auditionné en date du 13 mai 2014 par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, afin de déterminer l’Etat membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale conformément au Règlement (UE) N° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et

Le 19 juillet 2016, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat-membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et

état de et documenter les démarches qu’elle estime requises et qu’elle est en train d’exécuter afin d’écourter au maximum sa privation de liberté.la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes énumérant les catégories de décisions qui doivent formellement indiquer les motifs par l’énoncé au moins sommaire de la cause

Nigéria), de nationalité nigériane, actuellement détenu au Centre pénitentiaire de Luxembourg à Schrassig, tendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 16 décembre 2016 par laquelle ledit ministre a décidé de le transférer vers l’Autriche, l’Etat membre responsableLe 15

Certes, elle n’aurait pas été en mesure de se présenter à l’entrevue en date du 16 décembre 2016 avec les autorités camerounaises, mais ceci aurait été dû à son état de santé.condamne l’Etat aux frais.

besoins de sa mère» reste à l'état de pure allégation, étant donné que votre demande ne contient aucune preuve que votre mandante est à charge de sa fille.Dans ce contexte, la demanderesse fait état de ce qu’elle serait propriétaire, ensemble avec son époux, d’une maison, ainsi que d’un second immeuble, de sorte qu’ils seraient en mesure de fournir à sa mère

européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'

Il ajoute qu’en l’espèce, le maintien de la rétention « dans ces conditions » ne serait pas sans conséquences néfastes sur son état de santé physique et psychologique constituant une violation de l’article 3 de la CEDH.6 mai 2016, n° 37829 du rôle, disponible sur www.jurad.etat.lu.état de santé physique et psychologique (Il se dégage partant de l’ensemble

Enfin, et d’une manière générale, le demandeur fait état de « la haine entre albanais et serbes », en soulignant que « le plus petit incident » pourrait tourner au « cauchemar », situation face à laquelle l’Etat kosovare ne serait pas en mesure d’assurer une sécurité suffisante à ses ressortissants.du point de vue des Etats chargés d’instruire la demande d’

2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par « le Règlement Dublin III », « qu'une demande de reprise en charge de l'étranger se trouvant sur le

Dans ce contexte, il fait état de ce que plusieurs mois se seraient écoulés depuis son placement en rétention administrative, sans qu’un