Décisions des juridictions administ. depuis leur création

S’agissant ensuite des contestations de la demanderesse fondées sur le principe de proportionnalité au motif qu’une autre mesure moins coercitive aurait dû être prise, l’article 125, paragraphe (1), de la loi du 29 août 2008, tel qu’il a été modifié par la loi du 18 décembre 2015, régit les mesures moins coercitives pouvant être appliquées par le ministreLe

En l’espèce, force est de constater que les demandeurs produisent au fond essentiellement un double moyen, à savoir une violation du principe du contradictoire, d’une part, et une violation du principe de proportionnalité, mélangée à la question de la motivation des décisions, d’autre part.

en procédant au retrait de son agrément, aurait violé le principe de proportionnalité et commis une erreur de droit, puisque les conditions légales justifiant un tel retrait ne seraient pas données.

part, et une violation du principe de proportionnalité, mélangée à la question de la motivation des décisions, d’autre part.

Il reproche ainsi à l’arrêté déféré une violation du principe de proportionnalité, sinon une erreur manifeste d’appréciation, puisque ses motivations ne

Finalement, le demandeur considère que les décisions entreprises violeraient le principe de proportionnalité, alors qu’il n’aurait commis aucun manquement professionnel strictu sensu.

Le moyen ainsi présenté par les demandeurs est à examiner ensemble avec leur moyen tiré d’une prétendue violation du principe de proportionnalité, en ce que le ministre n’aurait pas dûment pris en compte le droit des époux ...à la vie privée et familiale en refusant de reconnaître dans leur chef l’existence de motifs humanitaires d’une exceptionnelleLe

Or, l’existence des garanties de représentation effective propres à prévenir le risque de fuite tel que prévu à l’article 111, paragraphe (3) c) de la loi du 29 août 2008 n’est, tel que cela a été retenu ci-avant, pas vérifiée en l’espèce, de sorte que le moyen afférent, combiné à celui ayant trait à la mise en œuvre du principe de proportionnalité et celui

la mesure de privation de liberté ne serait pas conforme à l’article 5 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), ainsi qu’à l’article 6 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, de même qu’elle violerait le principe de proportionnalité.

Or, l’existence des garanties de représentation effective propres à prévenir le risque de fuite tel que prévu à l’article 111, paragraphe (3) c) de la loi du 29 août 2008 ne sont, tel que cela a été retenu ci-avant, pas vérifiées en l’espèce, de sorte que le moyen afférent, combiné à celui ayant trait à la mise en œuvre du principe de proportionnalité et

Ainsi, le principe de proportionnalité aurait été violé.

Monsieur ... reproche encore au ministre de n’avoir pas respecté le principe de proportionnalité entre la mesure prise et le but légitime poursuivi, le demandeur soutenant que même s’il consommait des drogues, un retrait de son permis de conduire serait injustifié puisqu’il n'aurait jamais été condamné ni même été arrêté pour conduite sous influence deOr, le

Finalement, le demandeur conteste l’existence d’un risque de fuite dans son chef et fait plaider que la rétention serait comparable à l’incarcération d’une personne qui purge une peine d’emprisonnement dans un Centre pénitentiaire, de sorte que le principe de proportionnalité serait violé en l’espèce.

En dernier lieu, le demandeur conclut à l’annulation des décisions attaquées pour excès de pouvoir en reprochant aux autorités afférentes d’avoir violé le principe de proportionnalité.Il serait partant « évident » que le principe de proportionnalité aurait été violé en l’espèce.Il ne saurait partant être question ni d’un excès de pouvoir ni d’une violation

Il s’ensuit que la matérialité et l’exactitude des faits retenus par le directeur, à la base de l’amende, sont établies, sans que le tribunal ne puisse déceler une violation du principe de proportionnalité, respectivement une erreur d’appréciation des faits dans le chef du directeur, en ce qui concerne la fixation

rétention, de sorte que cette mesure constituerait une mesure arbitraire, violant ainsi le principe de proportionnalité, étant donné qu’il n’existerait en l’espèce aucune perspective de refoulement à destination de son pays d’origine.situation personnelle son éloignement ne serait pas envisageable, n’est pas de nature à énerver cette conclusion, de sorte que

Or, en l’espèce, l’existence des garanties de représentation effective propres à prévenir le risque de fuite tel que prévu à l’article 111, paragraphe (3) c) de la loi du 29 août 2008 ne sont, tel que cela a été retenu ci-avant, pas vérifiées en l’espèce, de sorte que le moyen afférent, combiné à celui ayant trait à la mise en œuvre du principe de

tout en mettant en avant que cet appel incident, outre la motivation développée autour de l’application du principe de proportionnalité, serait motivé par tous moyens de fait et de droit et sur toutes les demandes et conclusions présentés en première instance qui, d’après le mémoire en réponse de l’intimé, seraient censés formellement repris à l’endroit

En effet s’agissant du moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité, le tribunal est amené à relever que, saisi d’un recours en annulation, le juge administratif est appelé à vérifier, d’un côté, si, au niveau de la décision administrative querellée, les éléments de droit pertinents ontsalarié sans violer le principe de proportionnalité.

En ce qui concerne l’allégation du demandeur selon laquelle il y aurait eu violation du principe de proportionnalité, il y a d’abord de constater que le demandeur se limite à invoquer une telle violation sans pour autant préciser en quoi ce principe aurait été violé.verser une quelconque pièce pouvant laisser croire à une vie familiale effective et stable au