Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 4 octobre 2010 (numéro 27321 du rôle) ayant statué sur le recours de Monsieur ... ..., Schrassig contre une décision du ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration en matière de rétention administrative (art.120 L 29.8.2008)réformation de la décision

Il relate alors son passage de l’Afghanistan vers la Turquie à l’aide de passeurs ainsi que sa venue à Luxembourg en date du 18 février 2009 pour affirmer qu’il n’a jamais introduit une demande d’asile dans un autre Etat que le Luxembourg.dont il est fait état en Allemagne relèverait d’un quasi-homonyme « XXX XXX, né en XXX », alors que luimême se

A l’appui de son recours, le demandeur expose en premier lieu que ce serait à tort que la décision déférée ait été basé sur les articles 100 et 103 de la loi du 29 août 2008, étant donné que ces articles ne lui seraient pas applicables dans la mesure où il serait ressortissant d’un Etat membre de l’Union européenne.3) Aux fins d’établir si la personne

En droit, le demandeur expose que les faits dont il fait état répondraient aux critères de qualification du statut de réfugié.Il fait encore état de l’article 31, point (1) a) et b) et point 2) de la loi du 5 mai 2006 et fait valoir que les arrestations arbitraires dont il aurait auparavant fait l’objet, auraient porté atteinte à sa dignité humaine, ce qui

Il soutient qu’il serait erroné de ne pas considérer les conséquences dont il aurait à souffrir par le fait du refus du statut de tolérance et il insiste sur ce que le ministre l’aurait toléré au Luxembourg depuis le 30 septembre 2004, date du rejet définitif de sa demande d’asile, état des choses documentant à lui seul, selon l’appelant, qu’il y aurait eu

Ils rejetèrent encore l’argumentaire tablant sur ce que les autorités russes refuseraient de délivrer un laissez-passer à Madame ... et de reconnaître la nationalité russe à ses deux enfants, au motif que ces faits restaient à l’état de simples allégations.affirmation afférente reste à l’état de simple allégation, étant relevé qu’à l’instar des premiers

En effet, en application de l'article 28 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d'asile et à des formes complémentaires de protection au cas de l'espèce, il ne ressort pas du rapport d'entretien que l'Etat ou d'autres organisations gouvernementales présentes sur le territoire de votre pays ne peuvent ouOr, concernant la situation générale du

A travers un jugement du 22 avril 2009, le tribunal administratif déclara ce recours partiellement justifié, annula le refus implicite du ministre de faire droit à la demande en obtention d’une autorisation de séjour formulée le 12 mars 2008, déclara le recours non fondé pour le surplus, tout en condamnant l’Etat aux frais.Etat, la Cour administrative

sinon de voir annuler ladite décision ministérielle et en tout état de cause de voir annuler l’ordre de quitter le territoire y contenu avec condamnation de l’Etat du Grand-Duché du Luxembourg aux frais et dépens de l’instance.A titre subsidiaire, l’Etat insiste sur la confirmation du jugement entrepris concernant l’appréciation du système judiciaire kosovar

L’Etat se rapporte à prudence de justice concernant la recevabilité de l’acte d’appel, l’appelant n’ayant pas indiqué d’adresse dans sa requête d’appel.A titre subsidiaire, et au fond, l’Etat se rallie pleinement aux développements et conclusions du tribunal administratif dans le jugement dont appel.Pour le surplus, et pour autant que de besoin, l’Etat se

En effet, en application de l'article 28 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d'asile et à des formes complémentaires de protection au cas de l'espèce, il ne ressort pas de vos déclarations que l'Etat ou d'autres organisations gouvernementales présentes sur le territoire de votre pays ne peuvent ou ne veulent pas vousOutre les protagonistes de

De même, votre mandat (sic) ne fait pas état de motifs humanitaires d'une exceptionnelle gravité tels que prévus à l'article 78 (1) d) de la prédite loi justifiant une autorisation de séjour au Luxembourg.Il convient encore de souligner que l’Etat a soulevé la question de la recevabilité du recours pour la première fois seulement dans son mémoire en duplique

Union européenne, déployaient de sérieux efforts pour instaurer et consolider l'Etat de droit et protéger de manière efficace les minorités ethniques et que si2006, ce d’autant plus que le demandeur se limitait à affirmer de manière générale qu’il n’oserait plus se rendre sur ses champs en raison des menaces et insultes proférées par des Albanais, sans

L’appelante considère qu’elle serait la victime du problème d’ordre politique et non pas privé et que son Etat d’origine ne pourrait pas faire appliquer la loi.L’appelante fait encore état de la situation générale au Nigéria, et plus particulièrement dans la ville deC’est à juste titre que les premiers juges ont qualifié les craintes dont fait état l’

Il en résulte qu’une mesure de rétention est indissociable de l’attente de l’exécution d’un éloignement d’un étranger non autorisé à séjourner légalement sur le territoire luxembourgeois et qu’il incombe donc à la partie défenderesse de faire état et de documenter les démarches qu’elle estime requises et qu’elle est en train d’exécuter, afin de mettre le

de violences prétendument subies lors d’une tentative de rapatriement, ne met en cause ni la légalité, ni la régularité de la décision déférée, mais a trait à une question de responsabilité de l’Etat, qui de surplus ne relève pas du champ de compétence des juridictions administratives, de sorte que ledit moyen est à rejeter pour être sans pertinence en l’1

argent, ne seraient pas d'une gravité suffisante pour établir un état de persécution personnelle vécue ou une crainte qui serait telle que la vie lui serait intolérable dans son pays d'origine.affirmait avoir subies de la part du rival de Monsieur ..., à savoir Monsieur ..., le tribunal retint que Monsieur ... n'avait pas fait état de menaces concrètes de la

Par ailleurs, il ne fait également pas état de motifs humanitaires d'une exceptionnelle gravité tels que prévus à l'article 78(1) d) de la prédite loi justifiant une autorisation de séjour au Luxembourg.Par requête d’appel déposée au greffe de la Cour administrative le 21 mai 2010 Monsieur ... a fait entreprendre le jugement précité du 13 avril 2010 dont il

Il s’ensuit que c’est à juste titre que les premiers juges ont retenu que l’actuel appelant est resté en défaut de faire état de façon crédible et d’établir à suffisance de droit des raisons personnelles de nature à justifier dans son chef une crainte actuelle fondée de persécution du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de ses opinions

Le demandeur soutint que la décision litigieuse ne prendrait en considération ni sa situation personnelle, ni la situation générale au Burundi et il fit état de ce qu’il aurait quitté son pays natal en raison des risques, menaces et persécutions à son encontre.Au niveau de la situation générale au Burundi, laquelle serait toujours instable et marquée par des