Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de LuxembourgVu l’acte d’appel, inscrit sous le numéro 39420C du rôle, déposé au greffe de la Cour administrative le 18 avril 2017 par Monsieur le délégué du gouvernement Eric PRALONG au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg, sur base d’un mandat afférent lui délivré par le ministre des Finances le 3 avril 2017,

Dans ce contexte, il fait état de ce queLe sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.du moyen présenté, et accorder le sursis, respectivement la mesure de sauvegarde lorsqu’il paraît, en l’état de l’instruction, de nature à pouvoir entraîner l’annulation ou la réformation de la décision critiquée, étant rappelé que

c) l’obligation pour l’étranger de déposer une garantie financière d’un montant de cinq mille euros à virer ou à verser soit par lui-même, soit par un tiers à la Caisse de consignation, conformément aux dispositions y relatives de la loi du 29 avril 1999 sur les consignations auprès de l’Etat.Cette somme est acquise à l’Etat en cas de fuite ou d’En tout état

tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 22 mai 2017 de le transférer vers l’Italie, l’Etat membre compétent pour connaître de sa demande de protection internationale ;Le 30 janvier 2017, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de

En date du 12 juillet 2017, les autorités luxembourgeoises sollicitèrent la reprise en charge par la France de Madame ..., sur base du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale

Par rapport au reproche du demandeur que la décision déférée ne serait pas suffisamment motivée, le tribunal est amené à conclure que s’il est vrai qu’en vertu de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, toute décision administrative doit reposer sur desde

portant sur la libre circulation des personnes et l’immigration, ci-après désignée par « la loi du 29 août 2008 », sinon pour des motifs charitables au sens de l’article 6.4. de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 du Parlement européen et du Conseil relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des

604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, dit « règlement Dublin III ».Par rapport au reproche du demandeur que

Par rapport au reproche du demandeur que la décision déférée ne serait pas suffisamment motivée, le tribunal est amené à conclure que s’il est vrai qu’en vertu de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, toute décision administrative doit reposer sur desd’

Après avoir relevé que le jugement entrepris n’aurait pas fait état de la voie « adéquate » en l’espèce et qu’il n’aurait partant pas démontré que la solution choisie par le contribuable soit à considéreraurait été élu en 2009 président de l’Association des Professionnels de l’Energie Solaire Indépendants (APESI) et aurait participé à toutes les discussions

Dans son argumentation justifiant le refus de la déduction des redevances, le bureau d’imposition (...) fait également état du fait que la marque «De la sorte, l’Etat, en invoquant des redevances « fictives », se placerait clairement sur le plan de l'article 164 (3) LIR, et non sur celui de l'abus de droit.L’Etat considère par contre que ce serait à tort que

Dans son argumentation justifiant le refus de la déduction des redevances, le bureau d’imposition (...) fait également état du fait que la marque «De la sorte, l’Etat, en invoquant des redevances « fictives », se placerait clairement sur le plan de l'article 164 (3) LIR, et non sur celui de l'abus de droit.L’Etat considère par contre que ce serait à tort que

Dans son argumentation justifiant le refus de la déduction des redevances, le bureau d’imposition (...) fait également état du fait que la marque «De la sorte, l’Etat, en invoquant des redevances « fictives », se placerait clairement sur le plan de l'article 164 (3) LIR, et non sur celui de l'abus de droit.L’Etat considère par contre que ce serait à tort que

Dans son argumentation justifiant le refus de la déduction des redevances, le bureau d’imposition (...) fait également état du fait que la marque «De la sorte, l’Etat, en invoquant des redevances « fictives », se placerait clairement sur le plan de l'article 164 (3) LIR, et non sur celui de l'abus de droit.L’Etat considère par contre que ce serait à tort que

b) son prix d'acquisition ou de revient diminué des subventions éventuellement accordées par l'Etat ou une autre collectivité publique pour l'acquisition ou la constitution du bien »qu'il n'est partant point indiqué de tirer des conclusions de fond inappropriées et partant injustifiées (en l'espèce dans le contexte de la portée de la notion d' «

Conseil d’Etat ;Le règlement grand-ducal du 19 janvier 2016 serait par ailleurs illégal pour ne pas remplir les exigences de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes ;Si Madame ... fait certes état d’un risque de préjudice grave et définitif touchant sa

ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes.Le tribunal se doit de relever à cet égard que les dispositions de l’article 11 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes imposent à l’administration une

gravité tel qu'exigé (...), d'autant plus qu'à part le fait que la demanderesse fait état, de manière crédible, de la destruction d'objets mobiliers s'étant trouvés dans sa maison d'habitation, elle n'a précisé en aucun manière concrète en quoi les « maltraitances » dirigées contre elle auraient consisté.Monsieur, à cela s'ajoute que vous faites état de deux

S.A., obligeant celle-ci à procéder au remboursement au profit de la Trésorerie de l’Etat de la somme deVu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif en date du 6 mai 2016 par Maître Georges Pierret, préqualifié, pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg, ledit mémoire en réponse ayant été signifié par acte de l’huissier de

Le 6 octobre 2016, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat-membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et