Décisions des juridictions administ. depuis leur création

En l’espèce, l’examen des déclarations faites par le demandeur lors de son audition en date du 24 août 2001, telles que celles-ci ont été relatées dans le compte rendu figurant au dossier, ensemble les arguments apportés au cours des procédures gracieuse et contentieuse, amène le tribunal à conclure que le demandeur reste en défaut de faire état et d’

L’état de droit et le principe du consentement de l’

En l’espèce, l’examen des déclarations faites par le demandeur lors de son audition en date du 19 mars 2002, telles que celles-ci ont été relatées dans le compte rendu figurant au dossier, ensemble les arguments apportés au cours des procédures gracieuse et contentieuse, amène le tribunal à conclure que le demandeur reste en défaut de faire état et d’

ont demandé la réformation sinon l’annulation d’une décision du ministre des Travaux publics du 8 juin 2001, leur refusant l’autorisation d’ériger différents panneaux le long de la voirie de l’Etat dans le cadre d’une campagne d’information politique, ainsi que d’une décision confirmative sur recours gracieux prise par le prédit ministre en date du 18 juin

Dans sa requête d’appel l’appelante critique le jugement entrepris en premier lieu au motif qu’il méconnaîtrait les conséquences juridiques d’un arrêt rendu en 1991 par le Conseil d’Etat par rapport au même chantier (arrêt HERGOTT, CE 25 mars 1991).Une mesure d’instruction pouvant être ordonnée en tout état de cause il convient en l’espèce de procéder à une

Vu la requête déposée le 2 mai 2002 par le délégué du Gouvernement en vertu d’un mandat lui confié à ces fins le 9 avril 2002 signé pour le ministre de l’Environnement par le secrétaire d’Etat Eugène Berger, requête contenant appel contre ...,Par requête déposée le 2 mai 2002, l’Etat a relevé appel d’un jugement du tribunal administratif du 20 mars 2002 qui

que la décision déférée du 13 mars 2002 ne ferait pas état d’une saisine de cette commission ou d’un avis de sa part pour se confiner à l’allégation d’un simple réexamen du dossier.condamne l’Etat aux frais.

Encore que ledit recours fut notifié à l’Etat par la voie du greffe en date du 30 avril 2002, le délégué du Gouvernement n’a pas déposé le mémoire en réponse dans le délai légal.Par ailleurs, même si la juridiction administrative est appelée à contrôler, dans le cadre d’un recours en annulation, également les motifs complémentaires lui soumis par la partie

En effet, les problèmes invoqués par le demandeur revêtent un caractère purement économique et ont trait à la situation générale dans son pays d’origine, sans qu’il ne fasse état de persécutions proprement dites au sens de la Convention de Genève dont il risquerait personnellement de faire l’objet.Quant au moyen basé sur la notion de pauvreté justifiant un

Quant au fond, Madame ... estime que le ministre de la Justice n’aurait pas tenu compte de sa situation particulière, étant donné qu’elle ne pourrait retourner dans son pays d’origine en raison de l’état de santé de son fils et subsidiairement au vu de l’insécurité qui y règnerait.souffrirait depuis son retour au Monténégro d’une bronchite chronique et d’

FL, fonctionnaire de l’Etat, demeurant à L-5450 Stadtbredimus, 15, Hamesfeld, 2.ML, ouvrière de l’Etat, demeurant à L-5423 Ersange, 4, route de Remich, 3.JL, ouvrier de l’Etat, demeurant à L-5408 Bous, 16, rue de Luxembourg, 4.sans état particulier, demeurant ensemble à L-

le délai contentieux de trois mois (cf. trib. adm. 21 mai 2001, n° 12517 du rôle, non encore publié), toujours est-il que ce délai ne saurait commencer à courir en tout état de cause qu’au plus tôt à partir de la date d’affichage de l’autorisation sur les lieux et qu’il appartient à la partie qui se prévaut de l’irrecevabilité pour cause de tardiveté d’

Les décisions du ministre ont refusé l’octroi du statut sollicité en retenant que les discriminations dont a fait état le demandeur et son attitude d’insoumission

que d’après les règles découlant de la loi du 1er décembre 1978 réglant la procédure administrative non contentieuse et du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, l’autorité saisie serait amenée à examiner d’office sa compétence et à transmettre le cas échéant la demande

un appartement avec cave et emplacement de parking en état futur d’achèvement, au prix de 6.500.750 LUF, dans l’immeuble résidentiel destiné à être érigé sur le terrain prévisé.Affirmant avoir été informés lors de la signature des actes notariés susvisés de ce que la plus-value réalisée du fait de la vente du terrain susvisé serait soumise à l’impôt sur le

Sans préjudice de la faculté, pour l’Etat, de se faire représenter par un délégué, le défendeur et le tiers intéressé sont tenus de constituer avocat et de fournir leur réponse dans le délai de trois mois à dater de la signification de la requête introductive.pas été reconnu par l’Etat jusqu’au 24 septembre 2001, l’administration communale en aurait tiré

alloué aux demandeurs une indemnité de procédure de l’ordre de 25.000. -francs et a condamné l’Etat aux frais.

néfaste du projet sur les cours d’eaux et l’environnement naturel avec démonstration de la possibilité d’un rétablissement des lieux dans leur pristin état à brève échéance à la fin de l’exploitation de la carrière envisagée, la Cour estime que l’appelant a rapporté la preuve de l’intérêt général exigé par l’article 10 de la loi du 11 août 1982 et du défaut

Pologne), a reçu le recours en annulation, l’a dit justifié, a annulé l’arrêté ministériel de refus de permis de travail du ministre du Travail et de l’Emploi du 18 janvier 2001, renvoyé l’affaire devant ledit ministre et condamné l’Etat aux frais.L’omission de l’employeur de déclarer son intention d’engager un travailleur provenant d’un Etat tiers dans un

Comme le tribunal ne dispose pas en l’état actuel de la procédure des éléments d’appréciation nécessaires pour vérifier lequel des deux systèmes proposés, à savoir un système de refroidissement par circuit direct ou par circuit indirect, est le plus protecteur des intérêts visés à l’article 1er de la loi du 10 juin 1999 relative aux établissements classés,